18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
30 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1075/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участю представників сторін: позивача - адвоката Орленка В.В., відповідача - адвоката Гричаненка О.М., третьої особи - Денжанської О.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради до приватного підприємства “Міськбуд-Плюс”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної ради про стягнення 255340 грн. 91 коп. і розірвання договору,
Позивач - Обласне комунальне підприємство “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства “Міськбуд-Плюс” (далі - відповідач), у якому просить суд:
стягнути, на підставі договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, 233852 грн.07 коп. заборгованості по орендній платі за січень - липень 2019 року, 18865 грн. 54 коп. пені, 1723 грн. 3% річних, 900 грн. 30 коп. інфляційних втрат;
розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради і приватним підприємством “Міськбуд-Плюс”, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі № 207;
відшкодувати понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1075/19, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.10.2019 року, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську обласну раду.
Третя особа в особі свого представника подала 27.09.2019 року письмові пояснення (вх. № 29567/19, а.с. 68-70), за змістом яких підтримала позов повністю з заявлених в ньому підстав.
Відповідач в особі свого представника подав до суду 10.10.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 30849/19, а.с. 74-82), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Заперечення мотивоване тим, що комплекс будівель, який є об'єктом оренди по договору, позивачем з порушенням своїх обов'язків переданий в користування відповідачу у технічному стані, який виключає можливість використання цього нерухомого майна за його цільовим призначенням, дозволу на проведення відновлювального ремонту позивач і третя особа на неодноразові звернення відповідача не надали. В силу приписів ст. 762 ЦК України, відповідач не зобов'язаний здійснювати орендну плату, оскільки не використовує майно з вини відповідача і третьої особи. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 29.06.2010 року у справі № 30/317, від 12.06.2014 року у справі № 910/20937/13.
Крім того, обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач подав:
10.10.2019 року клопотання (вх. № 30852/19, а.с. 87), в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 925/730/19 за позовом приватного підприємства “Міськбуд-Плюс” до Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради і Черкаської обласної ради про стягнення 1730453 грн. 17 коп. збитків;
13.11.2019 року клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 34443/19, а.с. 111-115) з метою визначення вартості об'єкта комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв. м, розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором від 07.05.2015 року;
13.11.2019 року клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 34444/19, а.с. 117-122) з метою встановлення відповідності/невідповідності державним будівельним нормам та стандартам технічного стан комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, можливості його використання та експлуатації за цільовим призначенням, доцільності проведення поліпшень, невід'ємних поліпшень, ремонтних робіт для можливості його використання та експлуатації.
В клопотаннях про призначення судових експертиз представником відповідача запропоновано експертну установу, яка проводитиме експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.
Ухвалою суду від 03.12.2019 року (а.с. 220-222), за клопотання відповідача від 02.12.2019 року (вх. № 36456/19, а.с. 157-159), розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивач в особі свого представника подав суду:
03.12.2019 року заперечення проти клопотань відповідача про призначення судових експертиз (вх. № 36481/19, а.с. 161-165), в яких просив відмовити в задоволенні цих клопотань з мотивів їх необґрунтованості і недоцільності. До клопотання позивачем додано Звіт про оцінку майна станом на 28.01.2015 року, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро», який в сукупності з іншими доказами, доданими до позовної заяви, є достатніми для прийняття рішення у справі;
15.01.2020 року заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 647/20, а.с. 233-235), в якій, у зв'язку зі збільшенням періоду заборгованості, остаточно просив стягнути з відповідача 528340 грн. 21 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року та розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладений сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі № 207. Разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 648/20, а.с. 239-240), в якому просив відстрочити сплату судового збору при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог на строк судового розгляду до винесення судового рішення у справі з підстав перебування позивача в скрутному фінансовому становищі, в тому числі і у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 4095 грн. протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020 року.
В судовому засіданні 30.01.2020 року представник позивача доказів доплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020 року, не надав. Представники позивача і третьої особи наполягали повторно на задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору і прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, проти задоволення клопотань відповідача про призначення судових експертиз заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях представника позивача від 03.12.2019 року (вх. № 36481/19, а.с. 161-165). Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судових експертиз з підстав, викладених в них, просив суд їх задовольнити повністю.
Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, клопотання відповідача про призначення судових оціночно-будівельної і будівельно - технічної експертиз суд, з урахуванням думки представників сторін і третьої особи, приходить до таких висновків.
З огляду на викладені обставини справи, а саме те, що позивач не надав доказів сплати недоплаченої суми судового збору до звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї заяви судом позивачу відмовлено, та враховуючи приписи ч. 3 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 174 ГПК України, абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 2.8 розділу 2 «Сплата судового збору» постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) суд повернув позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.01.2020 року вх. № 647/20 (ухвала суду в протоколі судового засідання).
Предметом позову у справі № 92/1075/19, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі укладеного сторонами договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, 233852 грн.07 коп. заборгованості з орендної плати за січень, травень, червень, липень 2019 року, 18865 грн. 54 коп. пені, 1723 грн. 3% річних, 900 грн. 30 коп. інфляційних втрат за період прострочення основного грошового зобов'язання, що разом становить 255340 грн. 91 коп., та розірвання договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року з підстав порушення відповідачем договірного обов'язку щодо порядку і строків сплати орендної плати.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач послався на норму ст. 762 ЦК України, за змістом якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. На підтвердження своїх доводів відповідач заявив клопотання про призначення судових оціночної і будівельно-технічної експертиз.
За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”).
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”, судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оцінивши клопотання відповідача про призначення судових оціночної і будівельно-технічної експертиз з урахуванням думки представників учасників справи, предмета і підстав спору, суд в частині вирішення клопотання відповідача від 13.11.2019 року (вх. № 34443/19, а.с. 111-15) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи надав перевагу запереченням представників позивача і третьої особи, це клопотання визнав необґрунтованим і з цих підстав у його задоволенні відмовив (ухвала суду в протоколі судового засідання).
Разом з тим, в частині вирішення клопотання відповідача від 13.11.2019 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 34444/19, а.с. 117--122) доводи відповідача визнає обґрунтованими, їм надає перевагу і вважає необхідним призначити судову експертизу.
При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані відповідачем. Представники позивача і третьої особи своїм правом подання пропозицій щодо вибору експертної установи, яка проводитиме експертизу, і переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористались.
Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з призначенням судом у справі № 925/1075/19 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 34444 /19 від 13.11.2019 року) задовольнити.
Призначити у справі № 925/1075/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи відповідав державним будівельним нормам та стандартам технічний стан комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП «Міськбуд-Плюс» за Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 р. як готель літ. А-2, житловий будинок літ. Б-1, Котельня літ. В-1, погріб - літ. Г-1, сходи набірні бетонні до р. Дніпро в період з 07.05.2015 р. по даний час?
2. Чи можливо було використовувати та експлуатувати згідно цільового призначення комплекс будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП «Міськбуд-Плюс» за договором від 07.05.2015р. як готель літ. А-2, житловий будинок літ. Б-1, Котельня літ. В-1, погріб - літ. Г-1, сходи набірні бетонні до р. Дніпро в період з 07.05.2015 р. по даний час без проведення поліпшень та невід'ємних поліпшень, ремонтних робіт?
3. Чи потребував комплекс будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП «Міськбуд-Плюс» за договором від 07.05.2015р. здійснення поліпшень та невід'ємних поліпшень, ремонтних робіт для можливості його використання та експлуатації в період з 07.05.2015 р. по даний час? Якщо так, то зазначити яких саме?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.
Витрати на проведення експертизи покласти на приватне підприємство “Міськбуд-Плюс” (бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 33752650).
Зобов'язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).
Зупинити провадження у справі № 925/1075/19 на період проведення експертизи.
Матеріали справи № 925/1075/19 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.
Суддя В.М.Грачов