Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4004/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 2370 від 30.01.2020) про залишення без розгляду
позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області,
про за участю представників: визнання виконаним зобов'язання
позивача - Андерс В.М. (ордер серія ХВ № 546 від 04.02.2020);
відповідача - Єфімової Т.В. (ордер серія ПТ № 166181 від 02.09.2019);
Конопатського М.М. (ордер серія ДН № 023741 від 09.01.2020);
третьої особи (ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Омега") - не з'явився;
третьої особи (ТОВ "Індустрія Транс Ком") - не з'явився;
третьої особи (ФОП Костін А.С.) - не з'явився;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків, про визнання виконаним зобов'язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
30.01.2020, під час підготовчого провадження у справі, до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про визнання виконаним зобов'язання без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа № 922/2115/19 за позовом ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" про стягнення основного боргу в розмірі 4085633,85 грн, пені в розмірі 275030,17 грн за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019. На думку відповідача, зазначений спір подано ТОВ "Азотфострейд" з тих самих підстав та з тим же суб'єктивним складом, і в зазначеному спорі позивач зазначає, що зобов'язання виконано у повному обсязі, хоча фактично не надав до суду жодного доказу на підтвердження даного факту. Позов у справі № 922/4004/19 про визнання виконаним зобов'язання було подано позивачем після відмови у задоволенні його клопотання, поданого у справі № 922/2115/19, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Фізичної особи - підприємця Костіна А.С., Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком". Відповідач вважає, що ТОВ "Азотфострейд" намагається таким чином направити наявний спір на новий розгляд, а справу 922/2115/19 затягнути шляхом оскарження судових рішень.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 04.02.2020, представники відповідача підтримали вищевказану заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду заперечувала.
Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми суддя залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави залишати позов без розгляду.
Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.
Предметом позову у справі № 922/4004/19 є немайнова вимога про визнання зобов'язання за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 виконаним.
Проте, предметом позову у справі № 922/2115/19 є майнова вимога про стягнення заборгованості за вказаним договором поставки.
Отже, вбачається, що вищевказані справи мають різні підстави та предмети доказування, а відтак і різні обставини, які підлягають встановленню при ухваленні судових рішень у кожній з цих справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будьяких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що справи 922/2115/19 та 922/4004/19 не є тотожніми за предметом та підставами позову, а позивач не позбавлений права щодо вибору на власний розсуд способу захисту свого порушеного права та інтересу, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" без розгляду як необґрунтованій.
Керуючись ст.ст. 11, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 2370 від 30.01.2020) про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020.
Суддя Н.М. Кухар