65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19
Суддя Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву (вх.№ 2-137/20 від 04.02.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)
про стягнення 695 041,45 грн.
31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467 752,32 грн. - основний борг, 41162,20 грн. - інфляційні, 20 683,58 грн. - 3% річних та 165 443,35 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 425,63 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467 752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 ЦК України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 р. (суддя Невінгловська Ю.М.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року.
В судовому засіданні 02.12.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.12.2019р. о 14:30.
20.12.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №2-6269/19), згідно якого останній просив суд призначити у справі судову технологічну експертизу хімічної речовини.
В судовому засіданні 20.12.2019р. оголошено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020р. та про відкладення підготовчого судового засідання на 08.01.2020р. о 16:30.; встановлено строки для надання сторонами заяв по суті, а саме: для подання до суду відповіді на відзив - до 01.01.2020 року, для заперечення на відповідь на відзив - до 08.01.2020 року, про що представники сторін повідомлені під розпис.
08.01.2020р. в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи та відмовлено у його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання. Також, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.02.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Господарському суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" у судовому засіданні при розгляді справи №916/3236/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на "04" лютого 2020 р. о 15:00.
04.02.2020 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№ 2-137/20) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачі справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим, на підставі ч.3 ст.39 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №49 від 05.02.2020р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-137/20 від 04.02.2020р. у справі №916/3236/19/19, за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №9163236/19 , суд зазначає наступне.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).
В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що ухвалою від 08.01.2020 року суд не тільки не задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, але й оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, попри те, що у судовому засіданні від 20.12.2019 року судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року. При цьому, наступного дня після засідання засобами поштового зв'язку на адресу Господарського суду Одеської області направлено заяву про направлення копії ухвали про розгляд зазначеного клопотання, яке отримане - 13. 01. 2020р., проте ні копії ухвали, ні відповіді на заяву станом на 03.02.2020р. на адресу відповідача не надходило. Також, відповідачем зазначено про відсутність ухвали про розгляд вказаного клопотання у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
ТОВ «Агроінвест» вказує, що питання проведення експертизи є важливим та має суттєве значення для вирішення справи по суті, а мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання мають важливе значення для подальшого мотивованого оскарження такої ухвали разом з рішенням суду.
За таких обставин, ТОВ «Агроінвест» вбачає, що, у даному випадку, підставою для відводу є не сам факт незгоди відповідача з конкретним процесуальним рішенням судді, а з тим, що таке рішення не було оформлене як окремий документ, а підготовче провадження закрито в день оголошення результатів розгляду клопотання про призначення експертизи, то ж відповідач позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів, зокрема, висновку експертизи, складеного на його замовлення та права на оскарження зазначеної ухвали разом із рішенням суду. Саме вказані обставини і викликають сумнів у відповідача щодо неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо зазначення заявником підстави відводу про те, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі, своє рішення не оформив, як окремий документ, суд зазначає наступне.
У ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У вказаному переліку визначено, зокрема, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.
Згідно ч.3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, згідно ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від судового рішення, а тому її постановлення протокольно не може вважатись порушенням судом норм процесуального права.
При цьому, суд звертає увагу ТОВ «Агроінвест» на те, що відповідно до аналізу норм Господарсько процесуального кодексу України, у разі якщо заява (клопотання) залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Щодо зазначення заявником підстави відводу про те, що підготовче провадження судом закрито в день оголошення результатів розгляду клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.01.2020р., представником відповідача Басюк О.М. було повідомлено суд, що всі докази надано до суду та повідомлено про всі відомі обставини щодо справи.
З огляду на зазначення представниками сторін в судовому засіданні, що всі докази надано до суду та повідомлено про всі відомі обставини щодо справи, та враховуючи, що протокольною ухвалою від 20.12.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020р., суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, оскільки, суд обмежений процесуальним строком щодо початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.195 ГПК України).
Окрім зазначеного, суд звертає увагу ТОВ «Агроінвест», що заявником подано заяву про відвід з порушенням строку для вчинення відповідної процесуальної дії, який визначений ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки засідання, на якому, зокрема, був присутній представник ТОВ „Агроінвест", та за результатами проведення якого судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, відбулось 08.01.2020р., а заяву про відвід судді подано 04.02.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.
Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.
Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою позивача саме з процесуальними рішеннями судді: протокольною відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та закриттям підготовчого провадження, - що не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» у задоволенні заяви (вх.№ 2-137/20 від 04.02.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.
Ухвала набирає законної сили 06.02.2020 року та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко