вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2823/19
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Головне управління Держгеокадастру у Київській області 2. ОСОБА_1
провитребування з незаконного володіння земельної ділянки
за участю представників:
прокуратури:Буцмак А.Ю. - посв. від 20.07.2015 № 034564
позивача:не з'явились
відповідача:Кобліков І.Ю. - адвокат, ордер серія КС № 433467
третьої особи 1:Чурпіта Ю.М. - дов. від 09.01.2020, положення про юридичне управління від 02.12.2016
третьої особи 2:не з'явились
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2823/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0045 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовояворівської сільської ради Яготинського району, Київської області.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 безпідставно набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі незаконного наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області, яка в подальшому відчужена ним відповідачу, внаслідок чого спірна земельна ділянка незаконно вибула з власності держави поза її волею, і набута у власність відповідачем, від особи, яка не мала права її відчужувати, у зв'язку з чим, прокурор просить суд на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України витребувати на користь держави в особі позивача зазначену земельну ділянку.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до недоведеності прокурором належних підстав для представництва інтересів держави у даній справі, зокрема, ним не доведено, що Держгеокадастр, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює чи неналежним чином здійснює захист інтересів держави, не наведено та не надано доказів щодо причин, які перешкоджають Держгеокадастру самостійно вжити належних заходів захисту інтересів держави, що свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності у даній справі. Відповідач стверджує, що ГУ Держгеокадастру у Київській області в межах процедури безоплатної передачі спірної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 діяло у порядок та спосіб, передбачений законом. Отримавши у власність спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 відчужив її на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.07.2018 відповідачу, який зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку із дотримання вимог законодавства, що на думку останнього свідчить про визнання державою речових прав на нерухоме майно. Також відповідач зазначає, що витребування у нього як у добросовісного набувача спірної земельної ділянки, матиме наслідком невиправданого втручання у право мирного володіння майном та свідчитиме про порушення вимог Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява від 02.01.2020 № 06-0002/03 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Подана заява мотивована тим, що прокурором в порушення положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у позовній заяві не визначено підстав для представництва інтересів держави у даній справі, не зазначено причин, які перешкоджають Держгеокадастру самостійно вжити належних заходів захисту інтересів держави. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, зокрема, щодо механізму реалізації прокурором звернень до суду в інтересах держави з відповідними позовними заявами та наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Зазначене в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у даній справі
Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в ній.
Присутній в судовому засіданні прокурор усно заперечив проти поданої заяви про зупинення провадження у справі.
Присутній в судовому засіданні представник третьої особи 1 вирішення заяви про зупинення провадження у справі лишив на розсуд суду.
Позивач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень щодо заявленого позову не надіслала, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на зареєстровану адресу її проживання (перебування), належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача та третьої особи 1, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в позовній заяві посилається на те, що Держгеокадастр тривалий час зволікає та не вчиняє реальних заходів, спрямованих на усунення порушень земельного законодавства та ігнорує свій обов'язок щодо поновлення порушеного права держави, у зв'язку з чим, вказане стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом прав та інтересів держави з даним позовом.
Відповідач, в свою чергу, заперечує наявність правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.
На час розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у справі № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» і Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. Зазначений перегляд судового рішення здійснюється у подібних правовідносинах, зокрема, щодо механізму реалізації прокурором звернень до суду в інтересах держави з відповідними позовними заявами та наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. За результатами вказаного перегляд судового рішення також вирішується питання щодо правових наслідків встановлення судом відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, подібність правовідносин даної справи та зазначеною вище справою судове рішення якої знаходиться на перегляді Великої Палати Верховного Суду, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.
З огляду на зазначене, заява відповідача про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі № 911/2823/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк