ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.02.2020Справа № 910/16315/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "РВС Банк" та ТОВ "Смарттендер" про зобов'язання повернути сплачену банківську гарантію в сумі 22012 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу сплачену банківську гарантію в сумі 22012 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що Позивач здійснив виплату на користь банку, а банк на користь Відповідача на його вимогу, як бенефіціара за банківською гарантією, наданою як забезпечення участі Позивача у тендері, який проводив Відповідач. Позивач зазначає, що насправді не мало місце невиконання з його боку зобов'язань, що стало підставою для виплати за гарантією тендерного забезпечення у сумі 22012 грн., але оскільки Відповідач цього не визнає і кошти добровільно не повертає, що Позивач просить суд у примусовому порядку зобов'язати Відповідача повернути сплачену банківську гарантію в сумі 22012 грн.
Відповідач вимоги позову повністю відхиляє та стверджує, що було порушення, яке стало підставою для пред'явлення вимоги за гарантією та отримання виплати за нею.
Клопотання Позивача про залишення відзиву без розгляду як такого, що поданий з пропуском встановленого строку без поважних причин, судом розглянуто та відхилено, оскільки з залучених до позову зворотних поштових повідомлень вбачається, що відзив було подано у встановлений строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ухвалу отримано Відповідачем 09.12.2019, його філією 06.12.2019, а відзив Відповідачем було подано до суду 17.12.2019).
Третя особа-1 у справі, банк, вважає що у нього були всі законні підстави для пред'явлення вимоги Позивача, отримання від нього коштів та виплати за гарантією.
Третя особа-2 пояснень по суті спору не подала.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Позивач прийняв участь та переміг у тендері, що проводився філією Відповідача (тендер UA-2019-07-26-000143-a, протокол №701/01 від 24.10.2019, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-26-000143-a, https://smarttender.biz/ru/publichnye-zakupki-prozorro/7281323/).
З метою забезпечення участі у тендері, Позивач надав Відповідачу банківську гарантію, видану Третьою особою-1, а саме, гарантію № 5203-19Г від 28.08.2019, за умовами якої Третя особа-1, як Гарант, безвідклично та безумовно зобов'язався виплатити Відповідачу в особі його філії, як Бенефіціару, на реквізити Бенефіціара, за першою письмовою вимогою 22012 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів після одержання Гарантом письмової вимоги Бенефіціара, в якій буде посилання на одну з передбачених гарантією підстав, зокрема, на ненадання Принципалом (Позивачем), який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
У гарантії сторони також вказали, що гарантійні випадки передбачені тендерною документацією та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі».
Строк дії гарантії сторонами було встановлено з 29.08.2019 до 31.12.2019 включно.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
Так, стаття 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає перелік підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, і вказує, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо: (2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; (3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; (5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; (6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; (8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
За твердженнями обох сторін, що також перевірено та визнано обгрунтвоаними судом, відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених вказаними вище пунктами ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», повинна бути підтверджена відповідними довідками МВС та ДПІ.
При цьому, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Позивач стверджує, що наявні в нього відповідні довідки МВС та ДПІ, які б підтверджували відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених вказаними вище пунктами ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Позивач намагався, але не зміг завантажити, з невідомих ані Позивачу, ані працівникам ETM Smart Tender.biz (ТОВ «Смарттендер», Третя особа-2) причин.
У зв'язку з наведеним, Позивач вважає, що відсутнє невиконання з його боку взятих на себе зобов'язань, про яке стверджує Відповідач, а саме, ненадання Позивачем, як переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відтак Позивач вважає, що в силу причин, які не залежали від Позивача, як учасника тендеру (файли не завантажилися з технічних причин), Позивач, як учасник тендеру підпав під підставу неповернення банківської гарантії, передбачену ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», але оскільки це сталося з технічних причин, то Позивач вважає, що в даному випадку, подію, яка сталася (не завантаження файлів з технічних причин) не можна кваліфікувати, як ненадання переможцем торгів підтвердних документів та як підставу для неповернення банківської гарантії.
Тому, на думку Позивача, Відповідач був зобов'язаний повернути йому сплачену банківську гарантію, чого не зробив, що стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом про повернення коштів
Разом з цим, дослідивши доводи і докази Позивача, Відповідача та інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем підстав для повернення йому спірної суми коштів, сплачених за банківською гарантією, з огляду на наступне.
Стаття 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач стверджує, що відповідні довідки МВС та ДПІ, які б підтверджували відсутність підстав для відмови Позивачу в участі у процедурі закупівлі, передбачених вказаними вище пунктами ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Позивач намагався завантажити при закупівлі UA-2019-07-26-000143-a, проте Позивачем не доведено суду наявність у нього цих довідок.
Зокрема, Позивач не надав суду вказаних вище довідок ані у оригіналі, ані у копії, тобто, не довів, що вказані довідки узагалі були отримані Позивачем для завантаження.
Щодо завантаження, то суд зазначає, що з листа ТОВ «Смарттендер», (Третя особа-2), на який посилається Позивач, як на доведення, що не завантаження довідок сталося з незалежних від Позивача причин, такої обставини узагалі не вбачається.
Зокрема, у листі від 16.10.2019 ТОВ «Смарттендер» зазначає, що його працівникам невідомі технічні причини, з яких Позивач не зміг завантажити певні «файли» (без опису файлу, номеру, дати чи інших кваліфікуючих ознак, які б дозволили їх віднести до згаданих довідок МВС та ДПІ), оскільки: «причиною цього може бути безліч факторів, він завеликого обсягу файлу до нестабільної роботи інтернет провайдеру».
Тобто, вказаний лист від 16.10.2019 ТОВ «Смарттендер» не підтверджує ані намагання Позивача завантажити саме згадані вище довідки МВС та ДПІ, ані того, що не завантаження файлів відбулося поза діями та контролем Позивача.
Суд зазначає, що Позивач не був позбавлений права та можливості (матеріали справи не містять доказів протилежного) одразу після здійснених ним дій по завантаженню перевірити, чи дійсно завантажилися файли, та у випадку відсутності такого підтвердження - завантажити їх повторно.
При цьому, описані вище ТОВ «Смарттендер» «можливі фактори» не завантаження файлів є цілком підконтрольні Позивачу, оскільки розмір файлу, що завантажується, є відомим Позивачу, як особі, яка його відповідно і завантажує, а стабільність чи нестабільність роботи інтернет провайдеру є обставиною, яку Позивач при всій розумності та обачності міг врахувати, та після завантаження перевірити, чи при обраному Позивачем каналі зв'язку файли дійсно завантажилися у закупівлю UA-2019-07-26-000143-a, чи їх потрібно завантажити повторно.
Враховуючи наведене, Позивач не довів перед судом наявність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для повернення Відповідачем йому гарантії в сумі 22012 грн., і також не довів, що вказану суму коштів Відповідач отримав та продовжує утримувати неправомірно, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає і у задоволенні вимог позову відмовляє.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з відмовою у позові Позивачу не відшкодовуються
Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.