ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
07.02.2020Справа № 904/5204/19
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Центр Сілма» (м. Дніпро);
2) Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро)
про розірвання договору оренди та скасування запису
Дніпровська міська рада (далі - Дніпровська міськрада, позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма" (далі - ТОВ "Медікал Центр Сілма", відповідач-1) та Дніпропетровської обласної ради (далі - Дніпропетровська облрада, відповідач-2), у якому просить суд:
- розірвати договір оренди № 294-11/VІІ-2/5, укладений 06.03.2018 між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма" та Комунальним закладом "Міська клінічна лікарня №8" Дніпропетровської міської ради;
- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - договір оренди № 294-11/VІІ-2/5, укладений 06.03.2018, номер запису про інше речове право: 25170090.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 р., залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 р., матеріали вказаного позову були направлені за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями позов був переданий на розгляд судді Господарського суду міста Києва Головіній К.І.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Так, з позову вбачається, що однією з вимог Дніпровської міськради є скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно однак, позивачем не визначено, до кого із відповідачів (ТОВ "Медікал Центр Сілма" чи Дніпропетровської облради) пред'явлена дана вимога.
Також матеріали позовної заяви не містять викладу обставин та належного обґрунтування вимоги позивача про скасування запису у Державному реєстрі речових прав з посиланням на норми права, які є підставою для вчинення таких дій на думку позивача.
Отже, при поданні позову позивачем не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо належного обгрунтування позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Центр Сілма», Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору оренди та скасування запису залишити без руху.
Надати Дніпровській міській раді строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К.І.