ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи
м. Київ
04.02.2020Справа № 910/1949/19
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 21, кім. 421; код 40573691)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (01021, м. Київ, Печерський узвіз, б. 13, оф. 23; код 40560735)
3) Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» (Kornetta Investment LTD) (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз; адреса для листування: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, б. 3, кв. 32) (9 Barrak Road, Belize City, Belize)
4) Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД» (Melian Management LTD.) (60 Маркет Сквер (60 Market Square), А.С. 1906, місто Беліз, Беліз; адреса для листування 04208, м. Київ, пр. Правди, б. 88, кв. 187)
До 1) Компанії «LARLIN BUSINESS LTD» (індекс Cюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (01042, м. Київ, вул. Іоана павла ІІ, будинок 7, офіс 2, кабінет 5, код 39000982)
Про визнання недійсними договорів та рішень
Суддя Бондаренко Г.П.
Секретар судового засідання Лебович А.О.
Представники сторін:
від позивача-1: Кеба А.В., довіреність № б/н від 20.08.18;
від позивача-2: Кеба А.В., довіреність № б/н від 11.09.18;
від позивача-3: Кеба А.В. (ордер серія КВ № 439192 від 13.06.2019);
від позивача-4: Кеба А.В. (ордер серія КВ № 439193 від 13.06.2019);
від відповідача-1: Ковальчук В.В. (ордер серія КВ № 290471 від 11.11.2019; довіреність № б/н від 17.12.19);
від відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» (далі - відповідач-2), Компанія «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» (KORNETTA INVESTMENT LTD) (далі - відповідач-3), Компанія «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» («MELIAN INVESTMENT LTD») (далі - відповідач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «LARLIN BUSINESS LTD» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код 39000982) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ OIJI ГРУП» та Компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код 39000982) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код 39000982) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» та Компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код 39000982) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";
- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код 39000982) від 13 березня 2018 року.
18.04.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/1949/19, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.10.2019. Суд зобов'язав позивачів надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів від 18.04.2019 у трьох примірниках.
Провадження у справі № 910/1949/19 було зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.
05.06.2019 судове доручення про вручення документів було направлене до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.
29.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови надійшли відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів, ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 18.04.2019.
22.10.2019 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 28.10.2019 Суд повідомив представників учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.11.2019.
19.11.2019 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
19.11.2019 Суд на місці ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає судове засідання по суті справи на 17.12.2019.
12.12.2019 від позивача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 13.12.2019 від позивача надійшло клопотання про часткову зміну предмету позову.
17.12.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третьої особи та відзив на позов.
В судовому засіданні 17.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.01.2020, зазначив, що відповідач-1 подав клопотання про залучення третьої особи без належних доказів направлення іншим учасникам справи даного клопотання, тому для забезпечення рівності учасників справи, для розгляду клопотання суд витребовував докази направлення. Розгляд клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи Суд відклав на наступне судове засідання. Заяву позивачів про часткову зміну предмета позову Суд, розцінює як заяву про виправлення описки в п. 5 прохальної частини позовної заяви.
24.12.2019 представник позивачів подав відповідь на відзив.
02.01.2020 до Суду надійшов відзив на позов, підписаний директором компанії Компанії «LARLIN BUSINESS LTD», в якому директор компанії Джина Сандра Еспарон зазначила, що Компанія «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» Олександр Гребенюк є єдиним представником, уповноваженим вести справи Відповідача 1: Компанії Larlin Business Ltd.» на підставі Довіреності, посвідченої в порядку передоручення 20.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., (нотаріально посвідчена копія довіреностей додається).
Компанія «Larlin Business Ltd.» (Ларлін Бізнесе ЛТД) не має жодних економічних інтересів в Україні. В українській юрисдикції не існує жодних договорів, рішень, листувань та будь-яких інших документів зі підписом уповноваженої особи Компанії «Larlin Business Ltd.», тому будь-які договори та рішення, на які посилаються представники Позивачів, є нікчемними, так як уповноважені представники Компанії Відповідача-1 їх не підписували та не можуть надати жодних пояснень про їх існування.
13.01.2019 від відповідача-1 надійшов лист підтвердження, про реєстрацію компанії «LARLIN BUSINESS LTD», в якому зокрема зазначено, що Єдиним діючим представником Компанії, призначеним у відповідності з Довіреністю в письмовій формі, датованої 05 листопада 2019 року, є пані Індіра Еджібіа .
13.01.2020 від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів.
14.01.2020 Суд задовольнив клопотання позивачів про витребування доказів та витребував у з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів в паперовій формі реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД». Відклав підготовче судове засідання на 04.02.2020.
24.01.2020 Суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2010 року щодо коду ЄДРПОУ відповідача-2.
30.01.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
31.01.2020 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме матеріалів реєстраційної справи на виконання ухвали суду від 14.01.2020 про витребування доказів.
04.02.2020 в судове засідання з'явилися представник позивачів та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд зазначив, що 31.01.2020 від позивачів надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване, тим що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: чи укладалися та підписувалися вказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» представниками позивачів.
У зв'язку з цим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу оспорюваних документів, що є предметом позову, та документів, які підтверджують певні обставини справи, а саме:
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «LARLIN BUSINES LTD»;
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «LARLIN BUSINES LTD»;
- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018 року;
- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» від 13.03.2018 року;
Крім того, представник позивачів зазначила, що з огляду на викладене вбачається, що проведення судової почеркознавчої експертизи можливе без експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, за умови наявності документів або інших паперів, на яких підписи достовірно виконані особою.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, задля встановлення питань чи дійсно підпис на договорах купівлі-продажу часток в статутному капіталі та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахід» вчинявся представниками позивачів, Суд ухвалив задовольнити клопотання позивачів про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).
Згідно пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Враховуючи те, що представником позивачів не надано вільних зразків підпису, проте враховуючи посилання останнього на можливість проведення почеркознавчої експертизи на основі документів, на яких містяться підписи відповідних осіб, Суд зазначає, що це не має перешкодити проведенню експертного дослідження, адже в силу пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у разі неможливості пред'явити зразки почерку як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.
Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Таким чином, Суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.
Пунктом 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/1949/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи.
Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивачів, як ініціатора позову та ініціатора призначення експертизи, а експертиза за клопотанням позивача доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Керуючись статтями 99, 100, 182, 185, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання позивачів про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/1949/19 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться в наступних документах:
- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», укладений між ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУПП» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»,
- Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,
- Протокол № 7/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУПП» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,
2) Чи виконані підписи самим ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться в наступних документах:
- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», укладений між ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»,
- Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,
4) Чи виконані підписи самим ОСОБА_3 чи іншою особою?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.
6. Зобов'язати сторін по справі за ухвалою суду своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
7. Провадження у справі № 910/1949/19 зупинити до надання експертних висновків.
8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
9. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
10. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 06.02.2020.
Суддя Г.П. Бондаренко