вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" січня 2020 р. Справа№ 910/1711/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.01.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.10.2019 (повний текст складено 10.10.2019)
у справі № 910/1711/18 (суддя: Ковтун С.А.)
за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства
до 1) Миколаївської обласної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та Мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» про: визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15; визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 14.07.2017 Миколаївським обласним управлінням лісового та Мисливського господарства з товариством з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» повернути мисливські угіддя.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема наступним:
- порушення приписів ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що полягає у відсутності подання центрального органу, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженого у вставленому порядку власником (розпорядником) земель запасу державної власності;
- до складу мисливських угідь ввійшли 5 об'єктів природно-заповідного фонду України, а тому діяльність з ведення мисливського господарства на їх території завдасть суттєвої шкоди державним і громадським інтересам щодо збереження об'єктів природно-заповідного фонду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верхового Суду від 30.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 скасовано та передано справу №910/1711/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» та будь-яким особам використовувати мисливські угіддя, надані для користування Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15, загальною площею 8084,38 га, що розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області на території Михайлівської, Новопетрівської, Новосафонівської, Підлесненської, Себинської, Троїцької сільських та Новоодеської міської ради;
- заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України затверджувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» ліміти на полювання в межах мисливських угідь у Новоодеському районі Миколаївської області;
- заборонити Державному агентству лісових ресурсів України та Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства видавати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» дозволи на добування мисливських тварин (ліцензії та відстрільні картки) в межах мисливських угідь у Новоодеському районі Миколаївської області;
- заборонити Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства та Миколаївській обласній державній адміністрації погоджувати товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» пропускну спроможність зазначених мисливських угідь.
Заява мотивована тим, що за твердженням прокурора, невжиття заходів до заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» та будь-яким іншим особам використовувати мисливські угіддя на території Новоодеського району загальною площею 8084,38 га може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, спрямоване саме на припинення незаконного використання цих мисливських угідь, а продовження їх незаконного використання впродовж часу розгляду справи унеможливить поновлення порушених інтересів держави шляхом збереження існуючих природних комплексів та повернення їх позивачу у належному стані, який мав місце до їх незаконного надання та використання.
Необхідність заборони відповідним органам виконавчої влади затверджувати, погоджувати та видавати товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» дозвільні документи для здійснення полювання в межах відповідних угідь пов'язана зі збереженням кількісного та якісного складу диких тварин в межах мисливських угідь.
1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 відмовлено першому заступнику прокурора Миколаївської області у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено факту неможливості чи утруднення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які визначені в заяві заступника прокурора Миколаївської області.
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи №910/1711/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1711/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2019.
02.12.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак вказаний відзив не містить ні підпису особи, ні печатки організації від якої він надійшов, а тому залишено без розгляду.
06.12.2019 від Миколаївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відкладено розгляд справи №910/1711/18 на 16.01.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ Буг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/1711/18 до розгляду в режимі відеоконференції на 16.01.2020.
16.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду з'явився прокурор, до Миколаївського окружного адміністративного суду з'явились представники відповідачів. Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
При цьому, у зв'язку з технічними проблемами, представники відповідачів не змогли надати пояснення по суті спору, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2020.
21.01.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.
Позивач зазначає, що незаконні дії відповідачів та подальше використання спірних територій для ведення мисливського господарства призведуть до завдання охоронюваним законом інтересам держави та народу України суттєвої шкоди у сфері охорони та збереження тваринного світу та унеможливить упродовж тривалого часу відтворення природного балансу видів диких тварин на території спеціально створених об'єктів природно-заповідного фонду України, тобто унеможливить поновлення порушених інтересів держави в сфері раціонального використання та охорони природних ресурсів, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що заступник прокурора не довів належними та допустимими доказами факту здійснення протиправної діяльності на території об'єктів природно-заповідного фонду.
Крім того, за твердженням відповідача-1 заступник прокурора не довів необхідності застосування заходів забезпечення позову які він просить застосувати.
2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні 22.01.2020 представник прокуратури надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Представники позивача, відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки представники позивача, відповідача-1 та третьої особи суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, надані представником прокуратури пояснення та заяву відповідача-2 про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи.
Мотивувальна частина
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» (відповідача-2) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15;
- визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 14.07.2017 Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства з товариством з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» повернути мисливські угіддя.
Позовні вимоги заявлені з таких підстав:
- порушення приписів ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що полягає у відсутності подання центрального органу, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженого у вставленому порядку власником (розпорядником) земель запасу державної власності;
- до складу мисливських угідь ввійшли 5 об'єктів природно-заповідного фонду України, а тому діяльність з ведення мисливського господарства на їх території завдасть суттєвої шкоди державним і громадським інтересам щодо збереження об'єктів природно-заповідного фонду.
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин
Після скасування Верховним судом рішень у даній справі та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції перший заступник прокурора Миколаївської області подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» та будь-яким особам використовувати мисливські угіддя, надані для користування товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15, загальною площею 8084,38 га, що розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області на території Михайлівської, Новопетрівської, Новосафонівської, Підлесненської, Себинської, Троїцької сільських та Новоодеської міської ради;
- заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України затверджувати товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» ліміти на полювання в межах мисливських угідь у Новоодеському районі Миколаївської області;
- заборонити Державному агентству лісових ресурсів України та Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства видавати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» дозволи на добування мисливських тварин (ліцензії та відстрільні картки) в межах мисливських угідь у Новоодеському районі Миколаївської області;
- заборонити Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства та Миколаївській обласній державній адміністрації погоджувати товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» пропускну спроможність зазначених мисливських угідь.
За твердженням прокурора, невжиття заходів до заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» та будь-яким іншим особам використовувати мисливські угіддя на території Новоодеського району загальною площею 8084,38 га може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, спрямоване саме на припинення незаконного використання цих мисливських угідь, а продовження їх незаконного використання впродовж часу розгляду справи унеможливить поновлення порушених інтересів держави шляхом збереження існуючих природних комплексів та повернення їх позивачу у належному стані, який мав місце до їх незаконного надання та використання.
Необхідність заборони відповідним органам виконавчої влади затверджувати, погоджувати та видавати товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» дозвільні документи для здійснення полювання в межах відповідних угідь пов'язана зі збереженням кількісного та якісного складу диких тварин в межах мисливських угідь.
3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).
При цьому, дослідивши предмет спору, а саме:
- визнання недійсним та скасування рішення;
- визнання недійсним на майбутнє договору;
- зобов'язання повернути мисливські угіддя.
Та обрані заявником спосіб забезпечення позову:
- заборона використання мисливських угідь;
- заборона затверджувати ліміти на полювання;
- заборона видавати дозволи на добування мисливських тварин;
- заборона погоджувати пропускну спроможність зазначених мисливських угідь.
Колегія суддів зазначає, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.
У своїй заяві та апеляційній скарзі заявник вказує, що відповідач-2 неправомірно користується спірною земельною ділянкою, однак суд, на стадії вирішення питання про забезпечення позову, не може надавати оцінку правомірності дій сторін, які можуть вплинути на вирішення спору по суті, а лише вчиняє дії, щодо можливості виконання рішення в майбутньому.
Крім того, як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, землевласники чи землекористувачі не є власниками мисливських тварин, які перебувають у стані природної волі, ведення мисливського господарства на земельній ділянці без їх згоди (власників або користувачів), тобто добування таких мисливських тварин не матиме правовим наслідком унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду про неправомірність надання мисливських угідь (у разі задоволення позову).
3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду
Колегія суддів дійшла висновку, що права заявника порушені не були.
4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.
4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов'язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження при дослідженні обставин справи. При цьому, матеріали справи не містять доказів можливості таких катастрофічних наслідків для екології, як описує заявник. Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову може ґрунтуватись на обставинах які є вірогідними, однак вірогідність їх має бути належним чином обґрунтована, що не було здійснено заявником.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/1711/18 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/1711/18 залишити без задоволення.
7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/1711/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/1711/18 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Заступником прокурора Миколаївської області.
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/1711/18 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2020.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Є.Ю. Шаптала