вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" лютого 2020 р. Справа№ 920/617/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Тарасенко К.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019
у справі №920/617/19 (суддя Соп?яненко О.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,
про стягнення 53 821 715 доларів США 37 центів та 506 025 445,45 грн заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
2. Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,
та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016
1. Зміст позовної заяви та пояснення по суті
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», відповідач-2) з вимогою про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 53 821 715 доларів США 37 центів та 506 025 445,45 грн, з яких: 40 660 049,59 доларів США - заборгованість по кредиту, 13 161 665,78 доларів США - заборгованість по процентах, 393 047 051,94 грн - пеня по кредиту, 56 255 666,82 грн - пеня по відсоткам, 45 547 697,74 грн - 3% річних по тілу кредиту, 10 650 029,25 грн - 3% річних по процентам, 525 000,00 грн - штрафу, нарахованих за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також стягнути з відповідачів судовий збір.
24.09.2019 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 2999 від 24.09.2019) про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016.
24.09.2019 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 2998 від 24.09.2019) про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву №18-7/843 від 20.09.2019 (вх. №2999 зп від 24.09.2019) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до розгляду та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19. Призначено підготовче засідання на 28.10.2019 о 14:00 з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву від 20.09.2019 (вх. №2998 зп від 24.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19. Призначено підготовче засідання на 28.10.2019 о 14:00 год з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 о 12:30 год, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі №920/617/19 12.11.2019 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
3. Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 виправлено описку в резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 28.10.2019, зазначено дату та час проведення наступного судового засідання на 20.11.2019 о 11год. 30 хв.
Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/617/19 20.11.2019 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19, зазначивши вірний номер справи - «№920/617/19».
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12.11.2019 суддя Соп'яненко О.Ю. буде перебувати у службовому відрядженні, а тому виправив описку в резолютивній частині ухвали від 28.10.2019 у справі №920/617/19, зазначивши іншу дату та час наступного судового засідання « 20.11.2019 о 11:30 год.».
4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 11.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19 про внесення виправлень і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
На думку відповідача-2, оскаржувана ухвала суду не усунула неточності щодо встановлених обставин справи, а повністю змінила зміст резолютивної частини, що суперечить суті механізму виправлення описки у судовому рішенні.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
Учасники справи не скористалися своїми правами подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
18.11.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/617/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
12.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019, справу №920/617/19 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.12.2019 у справі №920/617/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 прийнято справу №920/617/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Агрикова О.В.
У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. з 23.01.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2019 у справі №920/617/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2019 прийнято справу №920/617/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
7. Застосоване законодавство
Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
8. Позиція апеляційного суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі №920/617/19, зазначивши дату та час проведення наступного судового засідання 20.11.2019 о 11год. 30 хв., замість 12.11.2019, оскільки 12.11.2019 суддя буде перебувати у службовому відрядженні.
Описка в розумінні ст. 243 ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Апеляційний суд не погоджується із твердженням апелянта про те, що зміна дати судового розгляду справи, змінює зміст ухвали суду, оскільки змістом оскаржуваної ухвали є відкладення розгляду справи на іншу дату.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Сумської області встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 28.10.2019 було допущено саме технічну помилку в резолютивній частині ухвали, зокрема помилково зазначено дату та час розгляду справи: « 12.11.2019, 12:30», в той час як необхідно було зазначити: « 20.11.2019, 11:30».
9. Висновки апеляційного суду
За вказаних обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про виправлення описки постановлена із додержанням норм процесуального права, з урахуванням вимог ст.243 Господарського процесуального кодексу України, тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки слід залишити без змін.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
4. Матеріали справи №920/617/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Я. Дикунська
К.В. Тарасенко