вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2020 р. Справа№ 910/3438/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2020.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019р.
(повний текст складено 19.08.2019р.)
у справі №910/3438/13 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ГУ ДФС у м.Києві
про визнання результатів аукціону недійсними
за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерементально-виробничий центр "Фобос",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астролябія",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп",
в межах справи № 910/3438/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Коммерс"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.08.2019р. по справі №910/3438/13 у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про визнання результатів аукціону недійсними від 28.02.2019р. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 31.10.2019р. ГУ ДФС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДФС у м.Києві про визнання недійсним результати аукціону, який відбувся 29.07.2015р. з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0499 га, кадастровий номер 322088200:03:001:0344, яка розташована: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання ГУ ДФС у м. Києві, як кредитора по справі, арбітражним керуючим було здійснено продаж майна боржника з порушенням порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, що призвело до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участь в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.
ГУ ДФС у м. Києві вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо посилання на пропущення строку позовної давності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. колегією суддів апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019р. по справі №910/3438/13 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДФС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження та надати пояснення щодо сплати судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного провадження.
04.12.2019 р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від ГУ ДФС у м.Києві, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р., надійшов лист, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення №5190 від 09.10.2019р., згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 3 842,00 грн.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пантелієнка В.О. у відпустці з 03.12.2019р. по 15.12.2019р. (Наказ №479-в від 19.11.2019р.) та перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пантелієнка В.О. на лікарняному з 16.12.2019р. вирішити питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги у справі у визначеному складі неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3448/13 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 29.01.2020.
14.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Фактор Коммерс" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли письмові пояснення по справі.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/373/20 від 28.01.2020 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3438/13.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019р. у справі №910/3438/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.
Арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні 29.01.2020, надав пояснення по суті справи, та поклався на розсуд суду щодо її вирішення.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.
Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 29.01.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3438/13 за заявою ТОВ «Фактор Нафтогаз» про банкрутство ТОВ «Фактор Коммерс».
Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у боржника у власності перебувало майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 2,0499 га, кадастровий номер 322088200:03:001:0344, яка розташована: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.
29.07.2015 вказане майно було реалізовано на другому повторному аукціоні, за 61 916,24 грн.
Не погоджуючись з результатами вказаного аукціону ГУ ДФС у м. Києві, як кредитор по справі, звернулося до суду першої інстанції із відповідною заявою, та зазначило що арбітражним керуючим було здійснено продаж майна боржника з порушенням порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, що призвело до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участь в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.
Згідно із інформацією розміщеною на сайті ВГСУ, майно боржника, а саме: земельна ділянка загальною площею 2,0499 га, кадастровий номер 322088200-03:001:0344, яка розташована: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, виставлялася на торги за початковою вартістю 940 494,12 грн., у зв'язку з відсутністю заявок на участь у першому та повторному аукціоні, вказане майно було реалізовано за 61 916,24 грн.
Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам ст. ст. 58, 59 Закону про банкрутство.
Статтею 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.
Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Згідно із частиною 3 статті 58 Закону про банкрутство, під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
В своїй заяві ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що, відповідно до фотографії земельної ділянки, яка належала боржнику, на ній не було розміщено будь-яких оголошень про проведення аукціону в розумінні статтей 76, 77 ГПК України, що не може свідчити про виконання організатором аукціону вимог частини 3 статті 58 Закону про банкрутство та свідчить, що таке порушення щодо інформування потенційних учасників аукціону про майно банкрута, а саме нерозміщення оголошення на нерухомому майні, призвели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.
Крім того, як було зазначено, відповідно до оголошення про проведення аукціону вперше, початкова вартість майна боржника складала 940 494,12 грн., в свою чергу вказана земельна ділянка була реалізована за 61 916,24 грн., тобто за ціною нижчою за ринкову, що в свою чергу суперечить принципам та цілям які несе спеціальний Закон - максимально задовольнити вимоги кредиторів та відновити платоспроможність боржника.
Статтею 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини, або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстави, зокрема відчуження майна за цінами відповідно нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Згідно із частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Проте як вже зазначалося, заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання результатів аукціону недійсними подана лише 28.02.2019, тоді як, аукціон, результати якого оскаржує заявник, було проведено 29.07.2015 року.
Разом з тим, від ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» надійшла заява, а від ТОВ «Фактор Нафтогаз» клопотання про застосування строку позовної давності.
Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із статтею 58 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Зі змісту листа за № 7 від 30.07.2015р. вбачається, що організатором опубліковано на сайті Вищого господарського суду України оголошення, що другий повторний аукціон, визнаний таким, що відбувся, а скарг та зауважень на адресу організатора аукціону з продажу майна по лоту №1 не надходило.
Таким чином, строк позовної давності закінчився 30.07.2018р., в той час як заява подана 28.02.2019, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Окрім цього, слід зазначити, що жодних обґрунтованих пояснень та доказів причини пропуску строку заявником до заяви не подано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання результатів аукціону недійсними не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 14.08.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019р. у справі №910/3438/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 910/3438/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/3438/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписаний 05.02.2020.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко