Справа № 947/569/20
Провадження № 2-ві/947/11/20
06.02.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.,
при секретарі Кириковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №947/569/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
14 січня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.
31 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Маломіж А.І., з посиланням на те, що суд під головуванням вказаної судді постановив неправомірну ухвалу про залишення його позову без руху, у зв'язку з чим, позивач вважає, що вказані дії свідчать про упередженість судді Маломуж А.І.
Також заявник зазначив, що у 2015 році під головуванням судді Маломуж А.І. вже розглядалась справа за його позовом, у задоволенні якого йому було відмовлено, однак в подальшому таке рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції, що на думку позивача також свідчить про необ'єктивність судді під час розгляду цієї справи.
За наслідком розгляду вказаної заяви, 04.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою визнано вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №947/569/20 - необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за заявою про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.
Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.
Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями головуючого, а саме постановленою судом ухвалою суду від 20.01.2020 року про залишення позову без руху.
Суд зазначає, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.
Щодо посилань позивача на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. у 2015 році вже перебувала цивільна справа за його позовом, у задоволенні якого йому було відмовлено, суд зазначає, що як вже зазначалось незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, позивачем жодним чином не доведено, що справа, яка підлягала в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Маломуж А.І., стосується будь-яких правовідносин, з приводу яких виник спір, що призвело до звернення позивача до суду з цим позовом, за наслідком чого у позивача виникають сумніви в об'єктивності судді.
Також, суд звертає увагу позивача на тому, що на цей час позовна заява до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в рамках справи №947/569/20, до розгляду судом не прийнята та питання щодо відкриття провадження по справі не вирішено.
У зв'язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, не дають підстав для встановлення обставин, які б надавали б сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №947/569/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено - 06.02.2020 року.
Головуючий Калініченко Л. В.