Справа № 947/30046/19
Провадження № 2/947/436/20
06.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про об'єднання в одне провадження декількох справ, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:27:004:0338, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 623070451101, та визнання права власності на зазначену земельну ділянку.
16 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року представник позивача - адвокат Шкаровський Д.О. надав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження декількох справ, а саме даної цивільної справи зі справою №947/31686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., посилаючись на те, що у справах №947/30046/19 та 947/31686/19 один й той самий позивач та одні й ті самі відповідачі, крім того позовні заяви по зазначеним справам мають тотожні підстави, у зв'язку з чим вважає за доцільне об'єднати ці справи в одне провадження.
Відповідно до п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з
правилами, встановленими ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Оглянувши матеріали цивільних справ №947/30046/19 та 947/31686/19, враховуючи положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, суддя вважає, що безперечних підстав для об'єднання позовних заяв не вбачаєтьсята вважає недоцільним їх об'єднання з наступних підстав.
Як вбачається з письмових матеріалів справ, дійсно обидва позови заявлені одним й тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів, проте позовні вимоги по обом справам не є похідними один від одної, мають різні предмети спорута, на думку судді, їх об'єднання буде сприяти затягуванню розгляду даної справи.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При таких обставинах, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, суддя приходить до висновку, що даний процесуальний захід призведе до затягування розгляду справи, що порушить процесуальні права та інтереси учасників процесу, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О. про об'єднання в одне провадження декількох справ слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 188 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні представника позивача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про об'єднання в одне провадження декількох справ- відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Огренич І. В.