Справа № 521/17851/19
Провадження № 2/521/984/20
“28 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Роїк Д.Я.,
за участі секретаря судового засідання Коноваловій К.О.,
представника відповідача АТ «Альфа Банк» Борщенко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора,
В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора.
На електрону адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ« Альфа Банк» про зустрічне забезпечення по вищезазначеній справі.
В обґрунтування вимог своєї заяви представник АТ «АЛЬФА-БАНК» зазначив, що 10.09.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.
Заявник у своїй заяві вказує на те, що власник нерухомого майна має право отримувати дохід від його здачі в оренду і позбавлення власника такої можливості призводить до збитків (упущеної вигоди) в розумінні ст. 22 ЦК України.
Так, 15.09.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ«Альфа-Банк» (Орендодавець) з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" (Орендар) укладено договір оренди, згідно якого Орендодавець з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу № 2 загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 25 000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. У відповідності до п. 2.3 вказаного Договору оренди, нерухоме майно передається в оренду Орендареві на строк до 15 вересня 2020 року включно. Проте, у зв'язку із накладенням арешту на спірне нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень). Заявник наполягає на тому, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву в повному обсязі, з дозволу головуючого не був присутній під час проголошення ухвали, у зв'язку з необхідністю приймати участь у іншому садовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не заявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, та заперечення на заяву про зустрічне забезпечення.
Державний реєстратор Манюта С.В. в судове засідання не заявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» -про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі №521/17851/19 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 151,6 кв.м, розташованного за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Договір оренди між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ«Альфа Банк») та ТОВ «Дата Майнінг груп» укладено 15 вересня 2019 року, тоді як ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порядку частини третьої статті 152 ЦПК України, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 151,6 кв.м, розташованного за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору, з дня підписання акту прийому-передачі Орендодавцець передає а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно. Представником відповідача не зазначено що перешкоджало підписати акт прийома-передачі спірного майна до моменту виконання ухвали суду від 12.11.2019 року.Крім того, відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Однак, договір оренди укладений між АТ «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ТОВ «Дата Майнінг груп» укладено 15 вересня 2019 року .Згідно п.2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду орендареві на строк до 15 вересня 2020 року включно. Тому суд вважає що заборона будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна не обмежує банк та орендаря у вирішенні питання користування офісним приміщенням АДРЕСА_2 , загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд вказує на те, ухвали про задоволення заяви про зустрічне забезпечення у справах №127/16339/19, 522/15117/19, 522/10420/19 мотивовані тим, що позовні вимоги позивачів були забезпечені саме арештом спірного майна, а у справі № 522/15117/19 ще й забороною будь-яких осіб вчиняти будь -які дії щодо перешкоджання особам проживати та користуватись спірним майном, забороною вселення, виселення, реєстрації місця проживання тощо. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на різні види забезпечення позову, застосовані судами і різних справах, а саме застосовані арешти та заборони ви виселення, використовувати вказані процесуальні рішення як такі, що ухвалювались по аналогічним правовідносинам не є вірним.
Заборона будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна полягає у юридичному захисті прав позивача від зміни власника спірного майна протягом розгляду цивільної справи та не передбачає будь-яких обмежень прав титульного власника у володінні та користування спірним приміщенням.
Доказів поганого майнового стану позивача, який унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем до матеріалів заяви про зустрічне забезпечення не надано.
Також, на підтвердження своїх доводів щодо обов'язковості вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, які він несе у зв'язку із неможливістю передачі в оренду офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем не надано.
Доводи заяви про зустрічне забезпечення не містять обґрунтування та доказів на підтвердження розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Відповідачем взагалі не зазначено, яким саме чином забезпечення позову у вигляді - заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, може спричинити збитки відповідачу.
Посилання представника відповідача щодо майнового стану позивача і правових позицій на які він посилається приймаються до уваги судом, але не є підставою для задоволення заяви про зустрічне забезпечення оскільки в заяві не доведена можливість заподіяння майнової шкоди АТ «Альфа банк».
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зустрічне забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора- залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Д.Я. Роїк
03.02.20