Справа № 520/15715/19
Провадження № 2/947/1896/20
06.02.2020 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю,
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року було роз?єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю передано до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Чванкіну С.А.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 в даній справі виступають: адвокат Шепітко Григорій Іванович, а також адвокат Шкрібляк Майя Іванівна. Зазначені адвокати працюють в адвокатському об?єднанні «Г.М. Партнерс», при цьому Шепітко Григорій Іванович є керівником та засновником зазначеного адвокатського об?єднання. Батьком Шепітко Григорія Івановича є суддя Суворовського районного суду м. Одеси - Шепітко Іван Григорович, з яким у мене з часу роботи на посаді судді Суворовського районного суду м. Одеси склалися дружні відносини, я особисто знайомий з дітьми ОСОБА_4 - Шепітко Григорієм Івановичем та ОСОБА_5 . Більш того, рідний брат Шепітко Григорія Івановича - ОСОБА_5 тривалий час працював на різних посадах у Київському районному суді м. Одеси під час мого перебування на адміністративній посаді в цьому суді.
Відтак, викладені вище обставини виключають можливість розгляду мною вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності мене як судді, та на цій підставі оскаржуватись.
Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід . Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням того, що я, як головуючий суддя, особисто знайомий з Шепітко Григорієм Івановичем та перебуваю у дружніх відносинах з його рідними, та враховуючи, що Шепітко Григорій Іванович особисто є представником позивача та одночасно є керівником і засновником адвокатського об?єднання, яке представляє інтереси позивача у даній справі, тому вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об'єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства, звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, приходжу до необхідності, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,
Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Чванкіна С.А. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 520/15715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір?ю - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.
Суддя Чванкін С. А.