05 лютого 2020 року
Київ
справа №808/1381/18
адміністративне провадження №К/9901/3285/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод сільгосптехніки" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Бердянський завод сільгосптехніки" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 березня 2018 року №0004041403 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 231629,00 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням - 185300,00 грн. та за штрафними санкціями - 46325,00 грн.) та №0004061403 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 214534,00 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням - 171627,00 грн. та за штрафними санкціями - 42907,00 грн.).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 березня 2018 року №0004041403 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 207166,30 грн., з яких: 165733,00 грн. - сума основного зобов'язання, 41433,25 грн. - сума штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 березня 2018 року №0004061403 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 211875,00 грн., з яких: 169500,00 грн. - сума основного зобов'язання, 42375,00 грн. - сума штрафних санкцій; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що здійснення спірних господарських операцій позивача з його контрагентом підтверджено відповідними первинними документами й в результаті цих господарських операцій у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що, в свою чергу, спростовує висновки контролюючого органу про їх нереальність.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, контролюючий орган подав касаційну скаргу (яка зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 29 січня 2020 року) до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В той же час статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, та стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.
Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак лише у визначених законом випадках.
В свою чергу відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За визначенням пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною ж 6 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який, втім не є вичерпним й, при цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас згідно з положеннями частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи (не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження) у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведене, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад її учасників, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод сільгосптехніки" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду