"30" липня 2007 р.
Справа № 26/223-07-4941
За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»
до відповідача : приватного підприємства «Спектор»
про стягнення 92 166,07 грн.
Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : Бабенко А.М. за довіреністю; ( судові засідання 16.07. та 25.07.2007 р.)
від відповідача : Авсєєнко П.І. за довіреністю;( судове засідання 16.07.2007 р.)
Суть спору : позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» заявлена вимога про стягнення з відповідача - приватного підприємства «Спектор» суми боргу в розмірі 92 166,07 грн. за отриманий товар.
На час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги ( клопотання за вх. № 16129 від 16.07.2007 р.) яким позивач зменшив розмір позовних вимог до 87 166,07 грн. у зв'зку з оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 5000 грн.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2007 р. надав колопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку з хворобою юриста. В судове засідання 25.07.2007 р. не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення від 3.07.2007 р., відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.
В засіданні суду оголошено перерва з 25 по 30 липня 2007 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
По товарно-транспортним накладним ( ТТН ) серії 01 АААЄ № 813403 від 24.11.2006р. на суму 58 734 грн.; серії 01 АААІ № 222668 від 11.01.2007 р. на суму 60 444 грн., позивачем поставлено відповідачеві товар -алкогольна продукція. При цьому термін розрахунку за одержану продукцію сторонами не визначений.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивльного кодексу України, Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
16.05.2007р. відповідачеві була надіслана вимога № 855-11-12 ( поштова квитанція № 3147 від 16.07.2007 р.) про сплату боргу. Але вона залишена відповідачем без уваги.
Таким чином, на час звернення до суду борг відповідачем не погашений, що свідчить про невиконання відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи доказів сплати боргу відповідачем не надано.
На час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги ( клопотання за вх. № 16129 від 16.07.2007 р.) та позивач зменшив розмір позовних вимог до 87 166,07 грн. у зв'зку з оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 5000 грн.
Отже предмет спору по даній справі в частині вже сплаченої суми в розмірі 5000 грн. відстуній.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення вже сплаченої суми провадження у справі припинити з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення», із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2007 р. по даній справі з провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5000 грн. припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору ( оплата відповідачем), та стягнуто залишок державного мита в сумі 50 грн. ( Загалом : 871,66 грн. + 50 грн. = 921,66 грн. -розмір державного мита, що сплачений позивачем при подачі позову до господарського суду.)
З викладеного випливає, що з відповідача слід стягнути залишок заборгованості в сумі 87 166,07 грн.
Вищевикладене повністю підтверджується дослідними судом наявними у справі матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 49 ГПК України, державне мито покладається : у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже розмір державного мита у даній справі складає 871,66 грн. -1% від суми стягенння
Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов -задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Спектор» ( 65000, м. Одеса, Балтська дорога, 2; р/р 20629305520303 в Одеській філії КБ «ПриватБанк», МФО 328704, код 30985760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» ( 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, код 31162928 ): залишок суми основного боргу в розмірі 87 166 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 07 коп., держмита в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 66 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Суддя