61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
04.02.2020 № 905/213/20
Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» (85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Лермонтова, будинок №4-Б; код ЄДРПОУ 32371188)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок №34; код ЄДРПОУ 31831942)
про стягнення 1 157 938,79 гривень, -
До Господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, в якій Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 1 157 938,79 гривень, з яких:
- 742 708,76 гривень заборгованість за договором №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;
- 306 504,30 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;
- 65 067,40 гривень заборгованість за договором №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів;
- 43 658,33 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов наступних договорів:
- Договору №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;
- Договору №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.
Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.
Зазначені договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов'язаними між собою документами.
Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об'єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за договорами №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення, №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов'язки незалежно один від одного.
Крім того, сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, якими вносились зміни до умов відповідних договорів.
При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов'язанні між собою.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним з договорів.
За приписами п.2, ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» позовну заяву і додані до неї документи.
Додаток на адресу позивача: позовна заява вих.№98 від 21.01.2020 з додатками,у тому числі платіжне доручення №1584 від 27.01.2020, поштовий конверт.
Суддя С.М. Фурсова