вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
05.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5850/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
та представників:
від позивача: Ліфлянчик С.І.;
від відповідача: Слюта В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецької області)
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором про придбання матеріально-технічних ресурсів №1420-193-09 від 29.11.2016 у загальному розмірі 1 386 147 грн. 23 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про придбання матеріально-технічних ресурсів № 1420-193-09 від 29.11.2016 у загальному розмірі 1 386 147 грн. 23 коп.
Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:
- 1 285 827 грн. 78 коп. - основний борг;
- 84 159 грн. 56 коп. - пеня;
- 8 248 грн. 12 коп. - інфляційні втрати;
- 7 911 грн. 77 коп. - 3% річних.
Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 792 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем) зобов'язань за договором про придбання матеріально-технічних ресурсів № 1420-193-09 від 29.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з червня 2019 року по серпень 2019 року товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 285 827 грн. 78 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 24.08.2019 по 06.12.2019 в сумі 84 159 грн. 56 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 24.08.2019 по 06.12.2019 у сумі 8 248 грн. 12 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 24.08.2019 по 06.12.2019 в сумі 7 911 грн. 77 коп.
Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09.01.2019.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 122/20 від 02.01.2020), в якому він заперечує проти позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що:
- відповідно до пункту 6.4. договору постачальник зобов'язується надати покупцю до початку приймання ресурсів оригінали наступних документів: рахунок нас плату ресурсів; транспорті та супровідні документи, сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником); пакувальні документи; сертифікат санітарно - гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законом випадках); акт приймання передачі ресурсів (в 2-х екземплярах), оформлений зі сторони постачальника; оригінали сертифіката якості і ВМД або їх копії, завірені належним чином, при умові поставки імпортного ресурсу;
- позивач не надав суду відповідних доказів надання рахунків, транспортних та супровідних документів і акту приймання-передачі ресурсів (в 2-х екземплярах), оформлених зі сторони постачальника та переданих відповідачу;
- згідно з пунктом 6.5. договору зобов'язання постачальника по поставці ресурсів не вважаються виконаними до надання документів, зазначених в пункті 6.4. договору;
- у перелічених видаткових накладних зазначена відповідальна особа за здійснення господарської операції від покупця Смірнов С.Є., але позивачем не надано доказів належних правових підстав на вчинення господарської операції від імені юридичної особи саме вказаним представником;
- позивачем не підтверджено факт здійснення поставки за договором необхідними первинними документами, а саме: надані позивачем документи не можуть підтвердити факт та дату поставки ресурсів, оскільки за договором ресурси поставляються залізничним транспортом та згідно з п. 9 в специфікаціях № 10 та № 11 до договору датою поставки вважається дата штампа станції відправлення в залізничній накладній;
- відсутність факту виставлення рахунку відповідачу, як підстави для оплати товару, автоматично робить неможливим задоволення позовних вимог позивача;
- позивачем до позовної заяви надано розрахунок неустойки, який не відповідає порядку розрахунку, встановленому договором і законодавством, а саме: 1) при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат неправильно визначено кількість днів прострочення, оскільки не зазначено і не підтверджено документально дату поставки (дата поставки за договором є дата штампа станції відправлення в залізничній накладній), від якої має рахуватись кількість днів прострочення; 2) при розрахунку пені за прострочення оплати за договором (пункт 7.2.) позивач не застосував період порушення строків оплати понад 30-ть календарних днів, встановлених договором; 3) у розрахунку пені застосований розмір подвійної облікової ставки НБУ, тоді як згідно з пунктом 7.2. договору сторонами погоджено розмір неустойки - 0,04%, що є значно меншим, ніж подвійна облікова ставка НБУ. Позивач зобов'язаний надати розрахунок неустойки до позовної заяви, який має відповідати умовам договору і чинному законодавству.
Також від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 514/20 від 08.01.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 757/20 від 09.01.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді інших судових справ, на підтвердження чого було долучено витяг з сайту "Судова влада".
Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №634/20 від 08.01.2020), в якій позивач зазначив, що під час подання позовної заяви ним помилково було вказано частину вже оплачених видаткових накладних і одночасно не зазначено неоплачені накладні, у зв'язку з чим позивач у заяві просить суд стягнути з відповідача:
- 1 467 123 грн. 84 коп. - основного боргу;
- 18 020 грн. 75 коп. - пені;
- 558 гривен 74 коп. - інфляційні втрати;
- 7 354 гривні 93 коп. - 3% річних.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 коп.
Вимоги, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем) зобов'язань за договором про придбання матеріально-технічних ресурсів № 1420-193-09 від 29.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставлених позивачем в період з серпня 2019 року по вересень 2019 року ресурсів та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 467 123 грн. 84 коп.
Так, поставка позивачем неоплачених відповідачем ресурсів в рамках специфікації №11 від 26.06.2019 підтверджується наступними видатковими накладними:
- видаткова накладна № 1590 від 02.08.2019, строк оплати 16.10.2019;
- видаткова накладна № 1593 від 05.08.2019, строк оплати 20.10.2019;
- видаткова накладна № 1608 від 06.08.2019, строк оплати 21.10.2019;
- видаткова накладна № 1784 від 02.09.2019, строк оплати 17.11.2019;
- видаткова накладна № 1793 від 03.09.2019, строк оплати 18.11.2019;
- видаткова накладна № 1827 від 09.09.2019, строк оплати 24.11.2019.
Відповідно до пункту 7.2. договору в разі порушення більш на 30 календарних днів строків оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період. Таким чином, позивачем за період з 17.11.2019 по 08.01.2020 нарахована пеня в сумі 18 020 грн. 75 коп.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 17.11.2019 по 08.01.2020 у сумі 558 грн. 74 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 17.11.2019 по 08.01.2020 в сумі 7 354 грн. 93 коп.
Отже, загальна сума за порушення покупцем зобов'язань по оплаті поставленого товару з урахуванням пені, 3% річних від простроченої суми, суми інфляційного збільшення становить 1 493 058 грн. 26 коп.
Під час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем було доплачено судовий збір в сумі 1 609 грн. 66 коп.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 642/20 від 08.01.2020), в якому він просив суд провести судове засідання, призначене на 09.01.2020, за відсутності позивача та його адвоката, а також прийняти та задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.01.2020.
У підготовче засідання 09.01.2020 представники позивача та відповідача не з'явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення вказаного судового засідання без його участі та наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Також судом зауважено, що заява про збільшення розміру позовних вимог направлена відповідачу лише 08.01.2020, отже є необхідність надання часу відповідачу для підготовки відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.
Так, ухвалою суду від 09.01.2020 відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.
Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 5813/20 від 05.02.2020), у якій просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що на даний час між відповідачем та позивачем розпочато перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом, оскільки відповідачем було погашено основний борг за спірним договором та для врегулювання спірних питань та встановлення умов мирової угоди необхідний додатковий час.
Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. суду № 5783/20 від 05.02.2020), в якій позивач зазначив, що відповідачем 03.02.2020 погашена сума основного боргу у розмірі 1 467 123 грн. 84 коп. та у зв'язку з порушенням зобов'язань по несвоєчасній оплаті боргу позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з 17.11.2019 по 08.01.2020 у сумі 558 грн. 74 коп. та суму судового збору у розмірі 1 929 грн. 38 коп.
Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки заява позивача про зменшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі, суд приймає її до розгляду.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 5786/20 від 05.02.2020), у якому він просить суд судові витрати в розмірі 1 929 грн. 38 коп. покласти на відповідача та у зв'язку із зменшенням позивачем суми позовних вимог повернути позивачу з державного бюджету суму судового збору в розмірі 20 466 грн. 50 коп. та у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі на 5 грн. 99 коп., повернути позивач з державного бюджету суму судового збору в розмірі 5 грн. 99 коп.
У підготовче засідання 05.02.2020 з'явились представники позивача та відповідача.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 10.02.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.03.2020 включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 17.02.2020 о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 05.02.2020.
Суддя Ю.В. Фещенко