вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
05.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1645/19
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро
про стягнення 2 306 068 грн. 21 коп.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02 від 28.08.2009 станом на 12.04.19 в розмірі 2 306 068 грн. 21 коп. (1 525 990 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 780 077 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом).
Ухвалою суду від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Розгляд справи тривав по 04.02.2020.
Відповідач, 04.02.2020 надав заяву про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав на неотримання ним судових викликів та повідомлень про дату та час судових засідань у справі. Вказане, на думку заявника, викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді Манька Г.В.
Ухвалою суду від 04.02.2020 заяву відповідача про відвід судді Манька Г.В. у справі №904/1645/19 визнано необґрунтованим.
Справу № 904/1645/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/1645/19 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника відповідача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19.
Обґрунтовуючи дану заяву відповідач викладає лише припущення про неупередженість судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Твердження про неповідомлення відповідача про дату та час судових засідань у справі спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. у справі №904/1645/19, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/1645/19 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імме" в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2020.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко