вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" січня 2020 р. Справа№ 910/8234/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.01.2020
розглянувши в приміщенні суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019
у справі №910/8234/18 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"
до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/8234/18 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.
Стягнуто з Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" 2 643,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа 10.04.2019 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи 18.04.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/8234/18 апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 третій особі поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8234/18, розгляд справи призначено на 04.07.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 розгляд справи №910/8234/18 відкладено на 05.09.2019, враховуючи неявку відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 розгляд справи №910/8234/18 відкладено на 03.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 розгляд справи №910/8234/18 відкладено на 07.11.2019, враховуючи задоволення клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження у справі №910/8234/18, розгляд справи призначено на 12.12.2019.
12.12.2019 від директора позивача надійшла заява про відмову від позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 розгляд справи №910/8234/18 відкладено на 30.01.2020 у зв'язку із задоволенням клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та явкою представника позивача за довіреністю, виданою попереднім директором позивача.
30.01.2020 від директора позивача надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову.
30.01.2020 від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Заявник зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (копія додається) 07.06.2018 державним реєстратором Бондарук Ю.О. Київської філії комунального підприємства Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» скасовано оскаржувану реєстраційну дію (перехід права), а саме рішення Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, тобто предмет спору відсутній.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», що є відповідачем у справі №910/8234/18.
Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.01.2020 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження та просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.01.2020 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання з підстав його необґрунтованості та просив його відхилити.
Відповідно до статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору, також підставою закриття може бути припинення юридичної особи, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Щодо тверджень заявника про відсутність предмету спору, колегія суддів зазначає наступне.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
"Відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що надані представником третьої особи виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна свідчать про скасування 07.06.2018 державним реєстратором Бондарук Ю.О. Київської філії комунального підприємства Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» оскаржуваної реєстраційної дії (перехід права), а саме рішення Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни.
Однак, це не свідчить про відсутність спору у даній справі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації".
Щодо тверджень заявника про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», що є відповідачем по справі №910/8234/18, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації».
Тобто, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» припинено, як юридичну особу з 18.06.2019.
Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 05.03.2019, тобто на момент прийняття рішення у даній справі юридичну особу відповідача не було припинено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі N 242/1634/17).
Оскільки порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Встановлення відповідних обставин має місце за наслідками вирішення судом справи з дотриманням загальних положень процесуального закону щодо розгляду справи по суті та вимог статей 236, 237 ГПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду.
Натомість закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі №910/8234/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі №910/8234/18 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
І.А. Іоннікова