вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"04" лютого 2020 р. Справа№ 911/840/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни
на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019
у справі №911/840/19 (суддя: Карпечкін Т.П.)
за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни
про стягнення 107 255,11 грн.
До Господарського суду Київської області 28.03.2019 надійшла позовна заява вих. № 295-563 від 27.03.2019 Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 107 255,11 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 16.12.2015, на підставі Протоколу про результати торгів № 26 від 14.12.2015, було укладено договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДС-П-10366/0651, згідно умов якого відповідач отримав можливість провадити підприємницьку діяльність у засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщувався у визначеному вказаним договором місці, та отримувати послуги з облаштування та утримання вказаного місця. Відповідно, у відповідача виник обов'язок зі сплати коштів за облаштування та утримання такого місця. Проте, всупереч вимогам зазначеного договору, відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов'язання щодо здійснення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 107 255,11 грн. з яких 15 424,30 грн. основного боргу, 84 446,40 грн. пені, 1 387,56 грн. 3% річних та 5 996,85 грн. інфляційних втрат.
Одночасно в позовній заяві вих. № 295-563 від 27.03.2019 позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Господарський суд Київської області позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково своїм рішенням від 19.06.2019. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 15 424 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 30 коп. основного боргу, 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 37 коп. пені, 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп. 3 % річних, 5 996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 85 коп. інфляційних. У задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни про стягнення 82 169,89 грн. відмовив
Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.08.2019 Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 911/840/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19, як таку, що не підписана своєю ухвалою від 07.11.2019.
Не погодившись з рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19, 22.11.2019 Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Володимирівна повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу № 911/840/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 12.12.2019.
При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 238 грн 50 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з повернення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 12.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута до Північного апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - не запит». Ухвала Північного апеляційний господарський суд від 12.12.2019 направлялась на адресу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 .), дана адреса вказана в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2019 та оприлюднено 13.12.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86277885), тобто, з 13.12.2019 апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та вчасно усунути недоліки.
Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.12.2019.
При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Водночас, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не може бути заздалегідь обізнаний щодо обставин усунення недоліків скаржником (зокрема, дати ймовірного звернення апелянта з заявою про усунення недоліків та можливого строку поштового перебігу засобами поштового зв'язку, з урахуванням встановлених в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 по справі №910/8372/18, окремій ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 по справі №761/15565/16-ц непоодиноких випадків недоліків у роботі АТ "Укрпошта"), ухвала приймається з дотриманням , основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) щодо розумності строку у даній справі з метою забечення процесуальних прав всіх учасників справи.
Проте, станом на 04.02.2020 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.
Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.
Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.
2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
3. Матеріали справи № 911/840/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко