ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/210
04 лютого 2020 року м. Київ № 826/5069/18
за позовомОСОБА_1
до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Янович Іванни Ярославівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Янович Іванни Ярославівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №39472012 від 01.02.2018 року та зобов'язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження: арешту нерухомого майна, зареєстрованого 22.02.2008 року за № 21577781 державним реєстратором на підставі постанови від 23.01.2008 року б/н ст.дізнавача ОСОБА_2 СД ЛВ на ст. Київ Пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті (в межах кримінальної справи №20-1960).
Ухвалою суду від 23.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
14.05.2018 р. відповідачем надано відзив на позов.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі розпорядження Державної адміністрації Московського району м. Києва від 05.03.2001 р. №25344, є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Інформація про право власності на нерухоме майно внесена також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 21577731 від 20.07.2017 р.).
07.09.2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 - з другого було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зазначений правочин завірений приватним нотаріусом Башлай Д.І. (серія НОМЕР_1 , зареєстрований під номером 5938).
Постановою Київського транспортного прокурора було порушено кримінальну справу № 20-1960 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ, у зв'язку з підробленням невстановленою слідством особою зазначеного Договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року.
Під час досудового розслідування в межах кримінальної справи №20-1960, 23.01.2008 року слідчим на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України (1960 року) винесено постанову про накладання арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.01.2008 р. на підставі вказаної постанови внесено відомості про обтяження нерухомого майна.
28.09.2013 року, у зв'язку з набранням чинності нового Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа № 20-1960 була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під номером 12013110140000804.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №752/4675/16-ц, яке набрало законної сили 08.12.2016 року, визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 - з другого, 07.09.2007 року.
На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі № 752/4675/16-ц, з метою реалізації законного права власності, ОСОБА_1 , керуючись п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року) звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого та прокурора про скасування в порядку ст. 126 КПК України (1960 року) арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Листом Солом'янського управління поліції України в м. Києві № 55/87312 від 11.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування арешту на майно.
23.11.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі №760/16656/17 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладний Постановою слідчого в межах кримінальної справи №20-1960, порушеної за Постановою Київського транспортного прокурора за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
31.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно з огляду на винесення вказаної ухвали.
01.02.2018 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Янович Іванною Ярославівною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №39472012.
Зокрема, згідно змісту вказаного рішення ухвалу від 23.11.2017 р. Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16656/17 неможливо однозначно тлумачити підставу виникнення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати, зазначаючи про відсутність підстав для відмови у задоволенні його заяви, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідач - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не розглядаються документи, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Ухвала від 23.11.2017 р. Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16656/17 не містить даних, які б могли ідентифікувати постанову слідчого в межах кримінальної справи №20-1960.
Також вказана ухвала містить інформацію про накладення арешту на нерухоме майно, яка не відповідає інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018р. у справі № 826/9928/15, якщо обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до суду, то спір про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень є публічно-правовим (reyestr.court.gov.ua/Review/73219835).
В даному випадку підставою для звернення позивача до органу реєстрації та, відповідно, для звернення до суду, є виконання судового рішення у кримінальній справі, а не виконання умов цивільно-правової угоди, тому відповідач діє як суб'єкт владних повноважень, і спір підлягає розгляду адміністративним судом.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (в редакції станом на 01.02.2018р.) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Згідно зі ст. 22 Закону № 1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Згідно з п. 18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. № 553 станом на 01.02.2018р.) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
В даному випадку відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача та проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно на підставі ухвали від 23.11.2017 р. Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16656/17 з посиланням на те, що вказана ухвала не дає змоги однозначно тлумачити її зміст.
З вказаного приводу суд зазначає наступне.
Згідно з долученою до матеріалів реєстраційної справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.02.2018 р. №112515067, 22.02.2008 р. внесено запис №21577781 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6646186.
Згідно з вказаним записом підставою для обтяження нерухомого майна є постанова від 23.01.2008 р., видавник СД ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті, ст. дізнавач - ОСОБА_2 .
Вказане обтяження єдине зареєстроване обтяження нерухомого майна станом на 01.02.2018 р.
Згідно зі змістом ухвали від 23.11.2017 р. Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16656/17 в ній міститься посилання на досудове розслідування у кримінальній справі №20-1960, в межах якого 23.01.2008 року слідчим на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України (1960 року) винесено постанову про накладання арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Зміст вказаних двох записів свідчить про те, що вони один одному не суперечать, тоді як взаємодоповнюють інформацію щодо одного й того ж обтяження, а використання різних назв органів досудового розслідування в ухвалі пояснюється реформуванням структури органів слідства з часу порушення кримінальної справи і до 2017 р.
За наявності лише одного обтяження належного позивачу нерухомого майна і співпадінням дати відповідної постанови - 23.01.2008 р. - висновок органу реєстрації про неможливість однозначного тлумачення змісту ухвали не може бути визнаний обґрунтованим.
Крім того, суд зазначає, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень має містити посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV, що в даному випадку відсутнє.
Вказане є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення № 39472012 від 01.02.2018 р.
Щодо способу захисту порушеного права, то зобов'язання вчинити певні дії як наслідок скасування рішення про відмову у їх вчиненні є належним способом захисту порушеного права в даному випадку, враховуючи, що функції з вчинення реєстраційних дій не є дискреційними повноваженнями органів державної реєстрації, а відмова в їх вчиненні можлива лише з чітко визначених законодавчих підстав.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Янович Іванни Ярославівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 39472012 від 01.02.2018 року.
3. Зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 40452947) вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження: арешту нерухомого майна, зареєстрованого 22.02.2008 року за № 21577781 державним реєстратором на підставі постанови від 23.01.2008 року б/н ст.дізнавача ОСОБА_2 СД ЛВ на ст. Київ Пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті (в межах кримінальної справи № 20-1960).
4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 40452947) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 1 410 грн. судового збору.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 04.02.20 р.