05 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/256/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участі секретаря Шевченко А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Підгорного К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України та просить:
1. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича, затвердженими 03 січня 2020 року.
2. Скасувати висновок від 03 січня 2010 року, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича.
3. Зобов'язати Державної екологічної інспекції України скасувати наказ № 409-о від 9 грудня 2019 року про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича.
Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про відвід судді Клопота С.Л.
Представник позивача підтримав заяву про відвід.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід, на його думку, ознакою упередженості судді є наявність неприязних стосунків між його дружиною ОСОБА_2 та дружиною судді Клопота С.Л. ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).
З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суду не відомо про наявність в природі обставин, якими позивач мотивував заявлений ним відвід головуючому в справі судді.
Однак, не маючи можливості перевірити таку аргументацію, з метою недопущення жодних сумнівів у не упередженності суду та його безсторонності в справі, суд вважає за необхідне прийняти відвід головуючому в справі судді Клопоту С.Л.
Керуючись статтями 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Прийняти відвід головуючому в справі судді Клопоту С.Л.
Справу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Клопот