03 лютого 2020 року м. Рівне№ 460/3513/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/3513/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди.
8 січня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладене на 27 січня 2020 року о 15:00 год.
Разом з тим, 27 січня 2020 року підготовче засідання в даній справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
З огляду на вказане, у даній адміністративній справі необхідно призначити нове підготовче засідання.
Крім того, у період перебування головуючого судді у відпустці, 17 січня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив НКРЕКП, в якій заявив клопотання про продовження процесуального строку для її подання. В обґрунтування вказаного клопотання позивач покликається на те, що в січні 2020 року була велика кількість вихідних та святкових днів. Крім того, позивач звернув увагу на значний обсяг змісту заперечень НКРЕКП проти позову, який потребував часу для його уважного вивчення та підготовки контраргументів на спростування доводів останньої.
Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання сторони про продовження процесуального строку, в тому числі щодо обов'язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого позивачем клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини третьої статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.
Матеріалами справи підтверджується, що копію відзиву на позовну заяву НКРЕКП направила на поштову адресу позивача 27 грудня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором "0305714564132".
Згідно з відомостями сервісу відстеження поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет, поштове відправлення № 0305714564132 вручене позивачу 2 січня 2020 року.
Враховуючи, що закінчення встановленого позивачу строку для подання відповіді на відзив НКРЕКП припало на святковий день, вівторок 7 січня 2020 року, тому останнім днем такого строку є перший після нього робочий день, - середа 8 січня 2020 року.
Суд звертає увагу на те, що майже увесь строк, встановлений позивачу для подання до суду відповіді на відзиву, становили вихідні, святкові та неробочі дні, а саме: 4 - 7 січня 2020 року.
Також, суд враховує, що обсяг змісту відзиву НКРЕКП та доданих до нього документів є великим, а тому підготовка позивачем пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень дійсно потребували значного часу.
За приписами частин першої, другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведенні позивачем причини для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив НКРЕКП суд визнає поважними.
Разом з тим, суд уважає, що в даному випадку позивач помилково ототожнив продовження процесуального строку з поновленням процесуального строку, оскільки на момент заявлення клопотання про продовження строку для подання до суду відповіді на відзив НКРЕКП відповідна процесуальна дія вже була вчинена останнім.
Тому, в даному випадку доречним буде не продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив НКРЕКП, а його поновлення.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Призначити в адміністративній справі № 460/3513/19 підготовче засідання на 17 лютого 2020 року о 14:40 год., яке відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87.
Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Копію ухвали та повістки-виклики направити учасникам справи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Комшелюк Т.О.