03 лютого 2020 року м. Рівне № 460/3115/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/3115/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - позивач) до Офіс великих платників податків ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги.
У період перебування головуючого судді у відпустці, 20 січня 2020 року відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. Заява фіскального органу про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що згідно з обліковою карткою платника податків (код ЄДРПОУ 05607824) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протягом 17 - 18 грудня 2019 року відбулося зарахування коштів по нарахованому єдиному внеску, внаслідок чого заборгованість по винесених вимогах за № Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) була повністю погашена, що підтверджується долученими до заяви витягами з інтегрованої картки платника податків. З огляду на вказане, в автоматичному режимі відбулося відкликання вимог про сплату боргу (недоїмки) за № Ю-258-11. Таким чином, покликаючись на приписи статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі.
В свою чергу, 22 січня 2020 року позивач подав до суду письмові заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі. За змістом заперечень позивач вказує, що у даному випадку правових підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору немає, оскільки фіскальний орган не приймав відповідного рішення щодо відкликання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), як того вимагає закон. Тобто, оскаржувана вимога не може вважатися відкликаною.
Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок вирішення заяви про закриття провадження у справі, в тому числі щодо обов'язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої відповідачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.
Відповідач вказує на відсутність предмета спору, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.09.2019 № Ю-258-11 є відкликаною, у зв'язку із зарахуванням коштів по нарахованому єдиному внеску.
З даного приводу суд зазначає, що така підстава для закриття провадження у справі, як відсутність предмета спору, не передбачена нормами статті 238 КАС України, а тому застосуванню не підлягає.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі № 460/3115/18, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Комшелюк Т.О.