про відмову у забезпеченні позову
05 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/439/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови №150 від 14 січня 2020 року "Про накладення штрафу на ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частин першої та четвертої статті 161 КАС України та роз'яснено позивачеві спосіб усунення недоліків такої позовної заяви.
03 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №150 від 14 січня 2020 року "Про накладення штрафу на ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії".
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства та інших осіб (працівникам підприємства та його контрагентам тощо) внаслідок донарахування пені у розмірі 1,5 % від суми штрафу внаслідок прострочення тридцятиденного строку сплати такого штрафу. Крім того, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови зумовить виникнення труднощів при виконанні рішення суду та у приведенні правовідносин у первісний стан із витрачанням значних матеріальних ресурсів.
Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
У заяві про забезпечення позову позивач не наводить обґрунтування очевидності ознак протиправності постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №150 від 14 січня 2020 року "Про накладення штрафу на ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії", а лише зазначає про свою незгоду з прийняттям такої постанови як такої, що прийнята всупереч вимогам законодавства.
Між тим, при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, адже оцінка позовним вимогам, зокрема протиправності чи правомірності оскаржуваної постанови, може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони надають суду саме в ході розгляду адміністративної справи.
Також заявник наводить наслідки невжиття заявленого заходу забезпечення позову, проте не вказує яким чином невжиття цього заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, прийнятого у справі про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №150 від 14 січня 2020 року "Про накладення штрафу на ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії", та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому варто зазначити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. У разі заподіяння шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями суб'єкта владних повноважень, законом передбачено право на відшкодування шкоди, а тому понесення заявником додаткових фінансових втрат не може бути підставою для забезпечення позову.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 80606679) та від 11 грудня 2019 року у справі №280/467/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 86274861), а також від 23 січня 2020 року у справі № 640/20424/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87109578) та від 29 січня 2020 року у справі № 280/4367/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87268807).
Отже, заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І. Слободянюк