про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
04 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5054/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
20 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 4573/170/АВ/П/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року на загальну суму 625 950 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
04 лютого 2020 року позивач подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову.
За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.
Позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ 4573/170/АВ/П/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року про накладення штрафу у розмірі 625 950 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також шляхом зупинення стягнення за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ 4573/170/АВ/П/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заявником вказано на те, що постановою від 16 січня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60993796 з примусового виконання оскаржуваної постанови.
Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних економічних наслідків для його роботи. Зазначено також, що у разі звернення такої постанови до примусового виконання, у випадку визнання її протиправною судом, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з поверненням стягнутих коштів.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що у разі незаконності спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області, що має бути вирішеним під час розгляду цього адміністративного спору, позивач матиме змогу поновити порушені права та інтереси шляхом подачі значної кількості судових позовів, наприклад, про скасування рішень державного виконавця, стягнення з бюджету безпідставно сплачених коштів, тощо. А це, у свою чергу, призведе до значних витрат коштів та часу як учасників справи, так і державних, пов'язаних із судовим розглядом декількох справ.
Тому розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, виходячи зі співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на суму 625950 грн з ФОП Петренка ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60993796 від 16.01.2020 підлягає задоволенню.
Одночасно, суд зазначає, що вимога, викладена у заяві про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ 4573/170/АВ/П/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року про накладення штрафу у розмірі 625 950 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі, задоволенню не підлягає, оскільки зупинення стягнення за оскаржуваною постановою є достатньою гарантією унеможливлення порушення прав позивача на стадії судового розгляду цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити примусове стягнення штрафу у сумі 625 950 грн з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60993796 від 16.01.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5054/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя І.С. Шевяков