Ухвала від 05.02.2020 по справі 400/565/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 р. справа № 400/565/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

треті особиДепартамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання протиправними та скасування припису від 15.01.2020 р. № 3 і постанови від 21.01.2020 р. № 02-60/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 15.01.2020 р. № 3 і постанови від 21.01.2020 р. № 02-60/22.02-12.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскржуються припис та постанова накладення штрафу в сумі 189 180 грн. Суд зазначає, що адміністративний позов, поданий позивачем має одночасно майновий та немайновий характер.

Так, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З урахуванням практики Верховного Суду України, зокрема в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722) від 15 січня 2016 року (55160036) суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення штрафних санкцій тощо.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн.).

А ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102 грн., відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1891,80 грн., за вимогу майнового характеру (189 180 грн./1%).

Судовий збір сплачується на рахунок № UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме позивачем не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та засоби зв'язку, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в сумі 1891,80 грн.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич

Попередній документ
87384405
Наступний документ
87384407
Інформація про рішення:
№ рішення: 87384406
№ справи: 400/565/20
Дата рішення: 05.02.2020
Дата публікації: 07.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.10.2020)
Дата надходження: 26.10.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування припису від 15.01.2020 р. № 3 і постанови від 21.01.2020 р. № 02-60/22.02-12
Розклад засідань:
26.02.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.03.2020 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.04.2020 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
08.12.2020 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
26.01.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.03.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
МАРИЧ Є В
3-я особа:
Департамент енергетики
Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради
відповідач (боржник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
енергозбереження та запровадження інноваційних технологій микола:
Долгов Антон Геннадійович
за участю:
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
позивач (заявник):
Канівченко Віктор Григорович
представник відповідача:
Захараш Яна Валеріївна
секретар судового засідання:
Рощіна К.С.
суддя-учасник колегії:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г