справа № 2а-6886/09/0670
категорія 6.5
17 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 < Текст >
про стягнення 1700,00 грн.,-
встановив:
Прокурор м.Бердичева звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, в якому зазначав, що 11.06.2009 року ОСОБА_2, в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" експлуатував автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення дорожнього листа, ліцензійної картки та договору із замовником. В результаті цього порушення 11.06.2009 року було складено акт № 001609 на підставі якого 15.07.2009 року начальником ТУ ГДІАТ в Житомирській області було винесено постанову №082779 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча на думку суду, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки неодноразово викликався поштою для отримання рекомендованого листа від суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що справу може бути розглянута у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Частиною шостою цієї ж статті встановлено, для автомобільного перевізника необхідно мати ліцензію, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Встановлено, що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Київській області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт № 001609 від 11.06.2009 року.
Абзацом третім частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання вимог цієї статті та підставі акта перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №082779 від 15.07.2009 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. Штраф відповідачем не сплачений.
За таких обставин позов, пред'явлений прокурором відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Позов прокурора м.Бердичева в інтересах держави задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави несплачену фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. застосовану постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 082779 від 15 липня 2009 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення 1700.00 грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.