про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/601/20
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому ОСОБА_1 просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування та виплату до пенсії, починаючи з 17 липня 2018 року, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно у відповідності до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно;
- зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування додаткової пенсії, починаючи з 17 липня 2018 року за шкоду заподіяну здоров'ю у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування та виплату додаткової пенсії, починаючи з 17 липня 2018 року як інваліду ІІІ-ї групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.
Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У пункті 9 частини першої статті 4 вказаного Кодексу визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
У свою чергу, частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
Ознайомившись зі змістом позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, судом з'ясовано, що позивачем у прохальній частині позову вимог щодо визнання протиправною певної бездіяльності відповідача пред'явлено не було.
При цьому слід наголосити, що резолютивна частина судового рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 244-245 КАС України, для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи які конкретно протиправні дії було вчинено відповідачем.
Разом з цим, суд відмічає, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 пред'являє позовні вимоги зобов'язаного характеру до двох суб'єктів владних повноважень, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. При цьому лише Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визначено у позовній заяві як відповідача. Відомості щодо Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як відповідача, передбачені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові відсутні.
За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 160 КАС України.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рух.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви до відповідача (відповідачів), оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, разом з її копією для відповідача (відповідачів). У разі визначення в позові (новому) другого відповідача до позовної заяви необхідно додати копії доданих до позовної заяви від 23.01.2020 документів для такого відповідача.
Суд також звертає увагу позивача, що допущення нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні нової (уточненої) позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Є.Ю. Романченко