справа № 2а-415/10/0670
категорія 2.11.1
11 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3
представника відповідача Каленського О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що працівниками Коростеньської ОДПІ в період з 4.12.2009 р. по 10.12.2009 р. була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2007 р. по 30.09.2009 р., про що був складений акт перевірки № 403/542/17-02/2738. В акті перевірки зазначені наступні порушення : ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України " Про прибутковий податок з громадян", п.19.1 ст.19 закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" - заниження податку з доходів фізичних осіб в розмірі 169046,98 грн.; пп.7.2.1, 7.2.3,7.2.6, п.7.2., пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" - заниження ПДВ на суму 222436 грн.; п.3.1,п.7.41 Положення " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" - придбавався товар без наявності підтверджуючих сплату документів встановленого зразку на суму 4015,20 грн. За наслідками перевірки були відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011581702/0 від 24.12.2009 р., № 0011591702/0 від 24.12.2009 р. та рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0001572302 від 24.12.2009 р. Вказані рішення позивач вважає незаконними і просить їх скасувати. Свою правову позицію позивач обгрунтував тим, що висновки про наявність порушень ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих,зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій та мають на меті лише донарахування податків та застосування штрафних санкцій. Висновок перевіряючи про наявність порушень по взаємовідносинах з ТОВ " Трейд-Слава" ґрунтується на тому факті, що у позивача відсутні сертифікати відповідності та технічна документація на продукцію, що була придбана. Однак спростовуючи свої ж висновки перевіряючими було зазначено, що придбана продукція була в подальшому реалізована кінцевому споживачу. Аналогічні припущення були зроблені перевіряючими про наявність порушень по взаємовідносинах з ТОВ "ВК-Златий Дар" та ТОВ " ВБФ Бізнесбудсервіс". Про дійсність таких взаємовідносин свідчать наявні видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення про перерахування коштів за придбані товари. Всі придбані товари були оприбутковані і в послідуючому були реалізовані кінцевому споживачу. Також на думку позивача є безпідставним твердження відповідача про включення до валових витрат підприємцем витрат по послугах, які не призначаються для використання в господарській діяльності - оплата послуг за надане в оренду приміщення ПП ОСОБА_5 згідно договору від 1.01.2007 р., а також нарахування амортизації, яку, на думку відповідача, мають право нараховувати лише підприємства, організації та інші юридичні особи, а не приватні підприємці. Факт здавання приміщення в оренду передбачає отримання доходу від оренди данного приміщення, а отже підтверджує його використання в господарській діяльності. Крім того, актом перевірки не встановлено, які саме послуги не призначаються для використання в господарській діяльності, а також в якому періоді, на яку суму та згідно яких первинних документів вони були понесені. Стосовно нарахування амортизації зазначає, що Закон України " Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" вести бухгалтерський облік зобов'язує тільки юридичних осіб, а не забороняє вести бухгалтерський облік приватному підприємцю. Податковий кредит ПП ОСОБА_1 підтверджено податковими зобов'язаннями контрагентів ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ " ВБФ Бізнесбудсервіс", ТОВ "Трейд-Слава". У приватного підприємця є в наявності підтверджуючі документи по розрахунках за товар і тому висновки перевіряючих про порушення п.3.1, п.7.41 Положення " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" є безпідставними.
В судовому засіданні представники позивача і позивач підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що факти порушень, вказаних в акті перевірки № 403/542/17-02/2738, мали місце і тому прийняті оспорюванні рішення є законними і обґрунтованими, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими і вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Коростеньської ОДПІ в період з 4.12.2009 р. по 10.12.2009 р. була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2007 р. по 30.09.2009 р., про що 18.12.2009 року був складений акт перевірки № 403/542/17-02/2738.
Під час проведення перевірки працівниками Коростенської ОДПІ були встановлені наступні порушення :
-- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України " Про прибутковий податок з громадян", п.19.1 ст.19 закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" - заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб в розмірі 169046,98 грн., а саме за 2007 рік - 61591,21 грн., за 2008 р. - 103578,56 грн., за 2009 р.- 3877,21 грн.
-- пп.7.2.1, 7.2.3,7.2.6, п.7.2., пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" - заниження ПДВ на суму 222436 грн., а саме : за липень 2007 р. - 6744 грн., за серпень 2007 р. - 32647 грн., за вересень 2007 р. - 30037 грн., за жовтень 2007 р. - 2519 грн., за грудень 2007 р. - 9049 грн., за січень 2008 р. - 142 грн., за лютий 2008 р. - 244 грн., за квітень 2008 р. - 8074 грн., за травень 2008 р. - 184 грн., за червень 2008 р. - 223 грн., за липень 2008 р. - 3022 грн., за серпень 2008 р.- 11333 грн., за вересень 2008 р. - 78469 грн., за листопад 2008 р. - 35378 грн., за січень 2009 р. - 2641 грн., за лютий 2009 р. - 227 грн., за березень 2009 р.- 569 грн., за квітень 2009 р. - 33 грн., за травень 2009 р. - 460 грн., за червень 2009 р. - 100 грн., за липень 2009 р. - 325 грн., за вересень 2009 р.-16 грн.
-- п.3.1,п.7.41 Положення " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" - позивачем придбавався товар без наявності підтверджуючих сплату документів встановленого зразку на суму 4015,20 грн.
За наслідками перевірки були відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення :
1. № 0011581702/0 від 24.12.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 222436 грн., за штрафними /фінансовими/ санкціями в сумі 111218 грн., а всього на суму 333654 грн.
2. № 0011591702/0 від 24.12.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 169046,98 грн.
3. Рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0001572302 від 24.12.2009 р., яким до позивача застосовані штрафні /фінансові/ санкції в сумі 4015,20 грн.
Щодо податкового повідомлень-рішень № 0011581702/0 та № 0011591702/0 від 24.12.2009 р. слід зазначити наступне.
2.07.2007 року ПП ОСОБА_6 /надалі позивач/ згідно видаткової накладної № 2-11 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари на загальну суму 40465,87 грн., в т.ч. ПДВ 6744,31 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "Промбудспортіндустрія" /видаткова накладна № 420 від 2.07.2007 р./, ПП Ренкас / видаткова накладна № 426 від 6.07.2007 р/, КП "Теплозабезпечення / видаткова накладна № 443 від 17.07.2007 р./, ДП "Липницький спиртзавод" / видаткова накладна № 447 від 18.07.2007 р./, МПП "В.В.К." / видаткова накладна № 453 від 23.07.2007 р./, ВАТ "Коростеньський завод ЗБШ" / видаткова накладна № 468 від 26.07.2007 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 471 від 16.07.2007 р./.
3.08.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 3-7 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари на суму 116199,96 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "Агріко-Україна" /видаткові накладні № 519 від 6.08.2007 р. та № 556 від 27.08.2007 р.
17.08.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 17-1 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари на загальну суму 78509,92 грн., в т.ч. ПДВ 13084,99 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем локомотивному депо /видаткова накладна № 503 від 6.08.2007 р./, ТОВ "Юніком-пром" / видаткова накладна № 508 від 7.08.2007 р/, ТОВ "Агріко-Україна" / видаткова накладна № 529 від 16.08.2007 р./, вагонному депо / видаткова накладна № 521 від 13.08.2007 р./, ВАТ "Коростеньський завод ЗБШ" / видаткова накладна № 522 від 14.08.2007 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 542 від 21.08.2007 р./, ВАТ " БУ № 813" / видаткова накладна № 533 від 17.08.2007 р./, ТОВ "Омелянівський кар"єр" / видаткова накладна № 537 від 20.08.2007 р./, ВАТ " Норинський щебеневий завод" /видаткова накладна № 543 від 21.08.2007 р. /, ТОВ " Юніком-пром" / видаткова накладна № 551 від 22.08.2007 р./
7.09.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 7-1 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари на загальну суму 40209,28 грн., в т.ч. ПДВ 6701,55 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем КП "Теплозабезпечення" /видаткова накладна № 620 від 21.09.2007 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткові накладні № 616 від 24.09.2007 р, № 612 від 19.09.2007 р., № 613 від 20.09.2007 р., № 595 від 11.09.2007 р. /, ЗАТ "Коростеньський завод "Янтар" / видаткова накладна № 598 від 11.09.2007 р./, ДП " УПП УЗ Бехівське кар"ероуправління" / видаткова накладна № 629 від 26.09.2007 р./
30.09.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 301 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари на суму 428153 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "АРМ-Електро" / видаткові накладні № 653, 656 від 30.09.2008 р.
12.11.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 121 придбав у ТОВ " ВК-Златий Дар" товари. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 771/.
Придбані товари у ТОВ "ВК "Златий дар" були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 830, 843, 741, 783, 685, 742, 625,624 і оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку, що на заперечується відповідачем і в акті перевірки / аркуш акту перевірки 17/.
12.09.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 255-1 придбав у ТОВ " ВБФ "Бізнесбудсервіс" товари на загальну суму 138620 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 637 від 28.09.2007 р./
8.10.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 281-1 придбав у ТОВ " ВБФ"Бізнесбудсервіс" товари на загальну суму 15113,46 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ " Омельянівський кар'єр" /видаткова накладна № 659 від 8.10.2007 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 667 від 10.10.2007 р./, ВАТ "Норинський щебеневий завод" / видаткові накладні № 666 від 10.10.2007 р., № 690 від 22.10.2007 р./, ВАТ "ТК Граніт" / видаткова накладна № 629 від 26.09.2007 р./, виправній колонії № 71 / видаткові накладні № 683 від 19.10.2007 р., № 688 від 22.10.2007 р./, ВАТ "Коростенський завод ЗБШ" / видаткова накладна № 703 від 25.10.2007 р./, ПП ОСОБА_7 / видаткова накладна № 711 від 29.10.2007 р./
27.12.2007 року позивач згідно видаткової накладної № 361-8 придбав у ТОВ " ВБФ "Бізнесбудсервіс" товари на загальну суму 53160,12 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 894 від 29.12.2007 р./, ДП "Липницький спиртзавод" / видаткові накладні № 869 від 27.12.2007 р., № 888 від 29.12.2007 р., № 4 від 10.01.2008 р./, ВАТ "Завод Химмаш" / видаткова накладна № 887 від 29.12.2007 р./, ПП ОСОБА_8 / видаткова накладна № 16 від 18.01.2008 р./, ВАТ "Малинська паперова фабрика" / видаткова накладна № 28 від 22.01.2008 р./, КП "Теплозабезпечення / видаткова накладна № 30 від 23.01.2008 р./, ВАТ "Коростенський кар"єр" / видаткова накладна № 34 від 24.01.2008 р./, КВЖРЕП № 3 / видаткова накладна № 36 від 28.01.2008 р./, виправній колонії № 71 / видаткова накладна № 55 від 5.02.2008 р./, МПП "Атлант-будсервіс" / видаткова накладна № 61 від 6.02.2008 р./, ПП " Укрпалетсистем" / видаткова накладна № 64 від 11.02.2008 р./.
Придбані товари у ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 799, 661, 941, 691, 685, 742, 625,624 і оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку, що на заперечується відповідачем і в акті перевірки / аркуш акту перевірки 17/.
31.03.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 912 придбав у ТОВ " Трейд-Слава" товари на загальну суму 47004 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ВАТ "Коростень СПМК" / видаткова накладна № 17 від 31.03.2008 р./
3.06.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 1551 придбав у ТОВ " Трейд-Слава" товари на загальну суму 18133,48 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ВЖРЕП № 1 / видаткова накладна № 330 від 3.06.2008 р./, ТОВ "Унікум-2003" / видаткова накладна № 339 від 6.03.2008 р./, КМП "Водоканал" / видаткова накладна № 352 від 12.06.2008 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 364 від 18.06.2008 р./, ПВП "Потік" / видаткова накладна № 378 від 23.06.2008 р./, Коростенське УЕГГ / видаткова накладна № 376 від 23.06.2008 р./, виправній колоній № 71 / видаткова накладна № 394 від 27.06.2008 р./.
29.08.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 2424 придбав у ТОВ " Трейд-Слава" товари на загальну суму 68000 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем КВЖРЕП № 2 / видаткова накладна № 647 від 30.09.2008 р./, ТОВ "АРМ-Електро" / видаткова накладна № 653 від 30.09.2008 р./
23.07.2008 року позивач згідно видаткової накладної № 2051 придбав у ТОВ " Трейд-Слава" товари на загальну суму 39464,20 грн. Придбані товари були реалізовані позивачем ДП "Липницький спиртзавод" / видаткова накладна № 463 від 23.07.2008 р./, ВАТ " Коростенский машинобудівний завод" / видаткова накладна № 465 від 28.07.2008 р./, ТОВ "Унікум-2003" / видаткова накладна № 476 від 30.07.2008 р./, ВЖРЕП № 4 / видаткова накладна № 477 від 30.07.2008 р./.
Придбані товари у ТОВ "Трейд-Слава" були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 477, 543, 167, 400 і оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку, що на заперечується відповідачем і в акті перевірки / аркуш акту перевірки 17/.
Відповідачем в акті перевірки зазначається, що видаткові накладні, виписані позивачу ТОВом "Трейд-Слава", ТОВом "ВК-Златий Дар", ТОВом "ВБФ Бізнесбудсервіс" не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують здійснення господарської операції, підприємством не надано документів, які складені у відповідності до норм чинного законодавства.
Суд вважає таке твердження відповідача безпідставним, так як на час здійснення перевірки позивач надав документи, що підтверджують витрати по придбанню товарів у вищевказаних підприємств.
Копії цих документів, які оглянуті в судовому засіданні, за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на викладене, висновки відповідача, що витрати позивача у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" не підтверджені належним чином оформленими документами є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як на підставу порушення вимог чинного податкового законодавства, вказав на порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України при здійсненні господарських операцій з суб'єктами підприємницької діяльності.
Матеріали справи містять первинні документи господарських взаємовідносин, на підставі яких відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем норм чинного податкового законодавства, а саме: абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" та донараховані податкові зобов'язання і штрафні(фінансові) санкції.
Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи.
Укладаючи усні угоди із своїми контрагентами позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності (сукупність господарських прав і обов'язків сторін) договору, тобто здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо. На момент укладення визнаних ДПІ угод нікчемними ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" були належним чином зареєстровані.
Реальне настання правових наслідків за визначеними Коростеньською ОДПІ нікчемними угодами, підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. За цими угодами контрагенти позивача ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" виконали повністю взяті на себе зобов'язання по продажу товарів, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.
Відповідач, стверджуючи в акті перевірки про безтоварність господарських операцій позивача, спростовує свої ж твердження / аркуші акту перевірки 16-17/, де зазначає, що позивачем було проведено оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс". Тобто відповідачем фактично визнано, що позивач придбав у вказаних підприємств товарно-матеріальні цінності.
Стосовно порушень вимог пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає наступне.
Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99.
Згідно ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення.
Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно до ст. 11 Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94 об'єктом оподаткування податком на прибуток встановлений прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку і суму амортизаційних відрахувань.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 даного Закону під валовими витратами розуміють суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 -п.5.8 ст. 5 Закону № 283/97-ВР.
Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, господарські операції, здійснені позивачем з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" підтверджуються відповідними бухгалтерськими та податковими документами. Визнання їх Коростенською ОДПІ недійсними лише з підстав визнання інспекцією нечинними правочинів, укладених позивачем з цими суб'єктами господарювання, не породжує недійсності податкових накладних та інших фінансових документів, пов'язаних з виконанням цих правочинів.
До справи Коростеньською ОДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
На підтвердження своєї позиції Коростенська ОДПІ зазначає, що у позивача відсутні копії сертифікатів відповідності технічної документації на придбаний товар. Однак цей факт не може свідчити про безтоварність операції по придбанню товарів у фірм-контагентів.
Таким чином, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрати по придбанню товарів у ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "ВК-Златий Дар", ТОВ "ВБФ Бізнесбудсервіс" і відповідно до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ним при придбанні товарно-матеріальних цінностей.
Факт наявності належним чином оформлених податкових накладних не заперечується відповідачем і фактично в акті перевірки вказане підтверджено.
В розділі 2.6 акту перевірки зазначено, що до складу валових витрат позивачем включені витрати по послугах, які не призначаються для використання в господарській діяльності оплата послуг за надане в оренду приміщення ПП ОСОБА_5 згідно договору від 1.01.2007 р., а також нарахування амортизації, яку, на думку відповідача, мають право нараховувати лише підприємства, організації та інші юридичні особи, а не приватні підприємці.
Суд зауважує, що факт здавання позивачем приміщення в оренду передбачає отримання доходу від оренди данного приміщення, а отже підтверджує його використання в господарській діяльності. Крім того, в акті перевірки не встановлено, які саме послуги не призначаються для використання в господарській діяльності позивача, а також в якому періоді, на яку суму та згідно яких первинних документів вони були понесені.
Стосовно нарахування амортизації суд зазначає, що Закон України " Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" вести бухгалтерський облік зобов'язує тільки юридичних осіб, а не забороняє вести бухгалтерський облік приватному підприємцю. Перевіркою не встановлено, по яких саме об'єктах основних фондів зайво нараховані амортизаційні відрахування.
Згідно п.29 та п.30 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби"" передбачено, що нарахування амортизації проводиться щомісячно і суму нарахованої амортизації всі підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і зносу основних засобів.
В даному наказі не йдеться про заборону приватному підприємцю проводити амортизаційні нарахування.
Відповідно до ч.1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.
За таких обставин, суд вважає висновки акту перевірки від 18.12.2009 р. щодо порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України; пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України " Про прибутковий податок з громадян", п.19.1 ст.19 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" такими, що не відповідають дійсності, а, відповідно, податкові повідомлення-рішення № 0011581702/0 та № 0011591702/0 від 24.12.2009 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Що стосується рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0001572302 від 24.12.2009 р., то слід зазначити наступне.
В акті перевірки відповідач посилається на порушення позивачем п.3.1,7.41. Положення " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" № 637 від 15.12.2004 року, а саме підприємцем придбавався товар /алкогольні напої/ без наявності підтверджуючих сплату документів встановленого зразку на суму 4015,20 грн : придбання у ТБ "Мегаполіс" 19.09.2007 р. 383,40 грн., 24.09.2008 р. на суму 145,56 грн., 1.10.2008 р. на суму 666,96 грн., 30.10.2008 р. на суму 436,68 грн., 13.11.2008 р. на суму 436,68 грн., 27.11.2008 р. на суму 632,04 грн., 4.12.2008 р. на суму 218,34 грн., 22.01.2009 р. на суму 406,26 грн., 29.01.2009 р. на суму 689,28 грн.
Судом встановлено, що відповідачем з цього приводу не було відібрано у позивача пояснення і не були витребувані документи з цього приводу, що не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.
Позивачем надані в судовому засіданні фіскальні чеки, які підтверджують факт придбання алкогольних напоїв у ТБ "Мегаполис" у вказані дати і на відповідні суми.
За таких обставин, суд вважає висновки акту перевірки від 18.12.2009 р. про порушення позивачем п.3.1,7.41. Положення " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" № 637 від 15.12.2004 року, такими, що не відповідають дійсності, а, відповідно, рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0001572302 від 24.12.2009 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись Законами України " Про оподаткування прибутку підприємств", " Про податок на додану вартість", на підставі ст.160 -163 КАС України суд,-
постановив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0011581702/0 від 24.12.2009 р., № 0011591702/0 від 24.12.2009 р.
Визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № 0001572302 від 24.12.2009 р.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.