справа № 2а-2164/09/0670
категорія 2.11.17
12 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий - суддя Черноліхов С.В.,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00010915-3/0 від 13.03.2009 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф за порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 101959,53грн. Позивач вважає, що зазначене повідомлення прийнято всупереч вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки податковий орган безпідставно вважає суму, яка оскаржується в судовому порядку, податковим боргом та стягує кошти на погашення штрафних санкцій в розмірі 42698,29грн. за рахунок поточних платежів за землю, внаслідок чого виникає недоплата, на яку нараховуються штрафні санкції.
Представники позивача в судовому засідання позов підтримали і просили його задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали. Просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки вважають, що якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається в порядку черговості його виникнення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в результаті проведеної працівниками ДПІ у м.Житомирі документальної невиїзної перевірки ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" по питанню своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища складено акт №15-340/1190 від 25.02.2009 року.
Вказаною перевіркою, згідно акту, встановлено, що позивачем в порушення ст.17 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року №2535-ХІІ, п.п5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ допущено затримку в розрахунках з бюджетом в межах до 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 3002,70грн. та понад 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 203919,05грн.
За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №00010915-3/0 від 13.03.2009 року про застосування до ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" штрафу у розмірі 50% в сумі 101959,53грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2005 року Житомирською ОДПІ було прийнято повідомлення-рішення №4513/15-3/50539, згідно з яким до підприємства було застосовано штрафні санкції в розмірі 42698,29грн. за несвоєчасну сплату земельного податку з вересня 2003 року по січень 2005 року. 09.09.2005 року вказане рішення ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" оскаржило до господарського суду Житомирської області, та яке в подальшому було оскаржено до судів вищих інстанцій.
Судом встановлено та підтвердила в судовому засіданні перевіряюча Сапак І.В., що фактично несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з січня 2005 року по серпень 2008 року виникла у зв'язку з самостійним зарахуванням ДПІ у м. Житомирі суми поточних платежів в рахунок сплати податкового боргу в сумі 42698,29 грн., який виник за минулий період, а саме з вересня 2003 року по січень 2005 року.
Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно ж п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Штрафні санкції вказані в податковому повідомленні-рішенні №4513/15-3/50539 від 06.07.2005 року не узгоджені в судовому порядку та не можуть бути розцінені як податковий борг, враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року у справі №16/130 "НА" зупинено виконання постанови господарського суду Житомирської області від 18.05.2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки судом встановлено, що позивач своєчасно сплачував податок за землю у період з січня 2005 року по серпень 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи та в яких підприємством зазначалося в графі призначення платежу про сплату земельного податку за конкретний період, тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свій обов'язок із сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а відтак у позивача був відсутній податковий борг за вказаний період.
Посилання ж відповідача на пункт 7.7 статті 7 названого Закону, за змістом якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, не можуть бути взяті до уваги судом. Адже наведена норма Закону поширюється передусім на платників податків, позаяк податкові зобов'язання згідно з вимогами пункту 1.2 статті 1 цього Закону погашає саме він. Причому наведений припис не передбачає право податкового органу спрямовувати кошти платника податків на свій розсуд, всупереч волі такого платника.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пунктом 3.1.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.
Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що законодавство України не встановлює порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлює відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.
Податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашення податкового боргу за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу окремо, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.
Чинним законодавством України не передбачено направлення податковим органам за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань.
Отже, на думку суду, податковий орган неправомірно зараховував суми поточних платежів по платі за землю за період з січня 2005 року по серпень 2008 року на погашення раніше нарахованих штрафних санкцій в розмірі 42698,29грн., внаслідок чого і виникла недоплата за вказаний період, на яку відповідно податковим повідомленням-рішення №00010915-3/0 від 13.03.2009 року податковим органом до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 101959,53грн., а, отже, податкове повідомлення-рішення №00010915-3/0 від 13.03.2009 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №00010915-3/0 від 13.03.2009 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.