про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/665/20
категорія 112030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.12.2019 № 2382/1 "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ № 3/3 від 08.01.2020;
- зобов'язати відповідачів - Ліквідаційну комісію Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити її на посаді головного спеціаліста відділу з питань нотаріату;
- зобов'язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти її на державну службу шляхом видання наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу з питань нотаріату у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо нездійснення обов'язкового її працевлаштування після звільнення з посади;
- стягнути з відповідача, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - з 08.01.2020 по день фактичного поновлення на посаді;
- стягнути з відповідача, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на її користь моральну шкоду в сумі 18 252,00грн.;
- стягнути з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на її користь судові витрати;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді та стягнення з відповідача, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги, зазначені нею в пунктах 2 та 4 прохальної частини позовної заяви, заявлені одночасно до обох відповідачів: до Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без визначення змісту позовних вимог щодо кожного з них.
Відтак, враховуючи різну компетенцію відповідачів, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог, зазначених в пунктах 2, 4 прохальної частини позовної заяви, не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України.
Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сформулювати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, навівши обставини в їх обґрунтування.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів з наведенням обставин в їх обґрунтування.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Майстренко