05 лютого 2020 року Справа 160/1283/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
31 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111944 від 04.07.2019 p.;
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111941 від 04.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111940 від 04.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111942 від 04.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111939 від 04.07.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111945 від 04.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111943 від 04.07.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111946 від 04.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139154 від 18.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139156 від 23.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139155 від 23.07.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139157 від 23.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139158 від 23.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139223 від 25.07.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139224 від 25.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139225 від 25.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139221 від 25.07.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139222 від 25.07.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139252 від 01.08.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139254 від 01.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139253 від 01.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139615 від 05.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139618 від 29.08.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139610 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139618 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139616 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139614 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139612 від 05.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139613 від 05.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139611 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139609 від 05.09.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139608 від 05.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139619 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139607 від 05.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139751 від 19.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139748 від 19.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139752 від 19.09.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139749 від 19.09.2019 p.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139750 від 19.09.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139753 від 19.09.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 148131 від 31.10.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148238 від 21.11.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139620 від 05.09.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139586 від 29.08.2019 р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019р.
- Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Так, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної справи оригіналу документу про сплату судового збору.
Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовом.
Суд зазначає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.
Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру, яка витікає з його позовних вимог про оскарження 53 постанов відповідача про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. кожною постановою, тобто на загальну суму 90100,00 грн. (53*1700,00=90100,00).
За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020,00грн.) .
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2102,00грн. на реквізити суду:
Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA 238999980313131206084004008
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
При цьому згідно з актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року №101, під час розкриття конверта (пакета) в адміністративній справі №160/1283/20, надісланого від Приватного виробничо-сервісного підприємства ТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, було виявлено відсутність 114 додатків зазначених в позовній заяві.
Отже, в порушення зазначених вимог ч.1. ч.4 ст.161 КАС України Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО "КАРЛССОН" не надано копії зазначених у якості додатків до позовної заяви документів для суду та відповідача, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року №101.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка “Копія”.
Однак, в порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів для суду не засвідчені особистим підписом представника Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН", а містять лише факсиміле його підпису.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
Таким чином, позовна заява Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 21020,00 грн;
- належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова