05 лютого 2020 року Справа № 160/230/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -
09.01.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (адреса: 50083, м.Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правовій позиції ст.3, 19, ч.2 ст.28, 34, 49 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 06.06.2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 06.06.2019 року рішення постанови, тобто правового акту на підставі ст.3, 8, 19, ч.2 ст. 28, 49, 68 Конституції України, ст.7, 8, 19 Закону України "Про звернення громадян" і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч.4 ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:
- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;
- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.
04.02.2020 року позивач надав до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 14.01.2020 року позивачем не виконано.
Позивачем не було надано доказів сплати судового збору та не надано копію паспорту громадянина України.
Крім іншого, позивачем було надано довідку з Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу, аналогічний зміст якої вже був досліджений судом в ухвалі суду від 14.01.2020 року, і позивачу було роз'яснено, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці доказів як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 05.02.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 14.01.2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар