справа № 2а-8825/09/0670
категорія 2.5
05 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинського М.М.,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 < Текст >
до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції < Текст >
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ Біляченко С.І. щодо опису та арешту майна, а саме: об"єкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Павленівка, вул. Шосейна, 1-а і належить на праві власності ОСОБА_1 - незаконними та визнати нечинним акт опису й арешту майна серія АА №207046 від 12 березня 2009 року об"єкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою мотивуючи тим, що суб"єкт оціночної діяльності не залучався, оцінка кожного окремо описаного майна не проведена, а зазначена сума 513583,91 грн. як усього описаного майна, а тому такі дії державного виконавця не відповідають вимогам законодавства.
Крім того, про порушення своїх прав, допущених при описі й арешті майна, позивач дізнався 24.12.2009 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначені обставини є підставою для поновлення строку для оскарження акту опису й арешту майна від 12.03.2009 року, а тому просить суд поновити йому строк для його оскарження.
В суді, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові та письмовому поясненні до нього.
Відповідач, щодо задоволення позову заперечив письмово та пояснив, що ним, 12.03.2009 року описано чітко визначене у виконавчому написі заставне майно на чітко визначену вищевказаним виконавчим документом суму. 11.06.2009 року, для належного проведення оцінки заставного майна, ним постановою залучено суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Постанова не оскаржувалась. 14.08.2009 року копія витягу оцінки майна, для відома, направлена сторонам виконавчого провадження. Оцінка також не була оскаржена. Вважає, що на час опису й арешту майна ціна його була зафіксована та врегульована виконавчим написом. Твердження ОСОБА_1 про час, коли він дізнався про своє порушене право не відповідає дійсності так як він, 12.03.2009 року, був присутнім при складанні оспорюємого акта про що свідчить в акті його підпис і те що цього ж числа ним отримана копія акта.
Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
що стосується строку звернення до суду то згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 181 КАС Україени передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободі чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Порушення строків звернення до адміністративного суду, як зазначено у ст.100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вірішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправністиь рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування прапвомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклададається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що жодна із сторін не наполягала на відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення строку звернення до суду, то суд вважає за можливе не застосовувати строк звернення у даній адміністративній справі, а поновити його з підстав викладених в позові і які суд вважає поважними (необізнаність позивача щодо незалучення суб"єкта оціночної діяльності по визначенню регульованої вартості майна до часу його передачі для реалізації).
Щодо визначення законності акту опису й арешту майна серії серія АА №207046 від 12 березня 2009 року, то суд виходить з наступного:
31 листопада 2008 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем вчинено виконавчий напис №22573 про звернення стягнення на предмет іпотеки - об"єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 5000 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_1, з метою погашення ним заборгованості ПАТ "ОТП Банк" в сумі 513582,91 грн. за рахунок реалізації вказаного заставного майна.
Як слідує з пояснень відповідача, 23.01.2009 року на виконання виконавчого напису, ним, відкрито виконавче проваджененя з встановленням строку на добровільне виконання до 29.01.2009 року. У зазначений строк добровільно зазначений документ виконано не було.
12.03.2009 року ним, (державним виконавцем Біляченко С.І.) за участю сторін та 2-х понятих проведено опис й арешт заставного майна, а саме: об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою с. Павленівка, вул. Шосейна, 1-а і належить на праві власності ОСОБА_1.
Для визначення ринкової вартості описаного й арештованого заставного майна, 11.06.2009 року призначено суб"єкта оціночної діяльності Медведєва С.О., яким, 27.07.2009 року проведено незалежну його оцінку з наданням звіту №090729-МШ. Оціночна вартість об"єктів оцінки склала 1158828,51 грн..
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), а також сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, та іншіх органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, виданими на підставі цього Закону та іншіх Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон).
Згідно з п.4 ч.2 ст.3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі написи нотаріусів.
Серед заходів примусового виконання рішення, визначених ст.4 Закону, є звернення стягнення на майно боржника.
Ст. 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні і примусовій реалізації.
У відповідності зі ст.7 Закону державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
Пунктом 5.6.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.
Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобі, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки транспортних засобів та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.
Однак, в порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ 12 березня 2009 року при описі та арешті майна, належного на праві власності ОСОБА_1, суб'єкт оціночної діяльності не залучався, оцінка кожного внесеного в акт предмета не проводилась, вартість майна не визначалась.
Тому твердження державного виконавця відносно того, що залучення суб"єкта оціночної діяльності під час опису й арешту майна не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією про проведення виконавчихї дій" не відповідає вимогам останніх.
За таких обставин дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Біляченко С.І. при проведенні опису та арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, оформленого актом опису й арешту майна серії серія АА №207046 від 12 березня 2009 року, є незаконними, а сам акт опису й арешту майна - нечинним, оскільки останній не відповідає вимогам законодавства.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією про проведення виконавчих дій», ст.ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
постановив:
Позовні вимоги задовольнити
Поновити строк оскарження акту опису й арешту майна серія АА №207046 від 12.03.2009 року..
Визнати дії державного виконавця відділу відділу ДВС Житомирського РУЮ Біляченко С.І. щодо опису та арешту майна, а саме об"єкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Павленківка, вул. Шосейна, 1-а, незаконними.
Визнати нечинним акт опису й арешту майна серія АА №207046 від 12 березня 2009 року об"єкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Павленківка, вул. Шосейна, 1а, що належить на праві власності ОСОБА_1, проведений державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ Біляченко С.І..
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський
Повний текст постанови виготовлено: 10 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.