справа № 2а-5426/09/0670
категорія 2.11.4
03 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий - суддя Черноліхов С.В.,
при секретарі - Костарчуку О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначає, що ДПІ у м. Житомирі було проведено виїзну планову перевірку за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт №2627/17-1 від 22.04.2009 року, в якому зроблені висновки про порушення ним вимог чинного законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань. За результатами перевірки податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2009 року №0003861702/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 92328,98 грн. Вважає, що перевіряючими було зроблено помилковий висновок про вихід обрізних пиломатеріалів в його виробництві 47% відповідно до ГОСТ 8486-86Е, оскільки цей ГОСТ поширюється на хвойні дерева, які ним не переробляються, та ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" взагалі не містить відсотковий вихід обрізних пиломатеріалів при виробництві. Також вказує, що безпідставним є висновок відповідача про не включення ним до валових доходів 35369,23 грн., оскільки акт перевірки не містить розрахунку такої суми та не підтверджується доказами. Крім того зазначає, що придбані ним станки відносилися до складу основних фондів і на них нараховувалася амортизація відповідно до вимог податкового законодавства, однак до складу витрат не включалася їх вартість в розмірі 86531,54 грн. як помилкового вказали в акті перевіряючі. Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 24.07.2009 року №0003861702/1.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що актом перевірки встановлені порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим позивачу правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Державна податкова інспекція у м. Житомирі провела планову виїзну перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, на основі якої було складено акт №2627/17-1 від 22.04.2009 року.
Вказаним актом перевірки встановлено:
- в порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року, пп. а п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", підприємцем до складу валового доходу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. не включено кошти в сумі 35369,23 грн., що фактично надійшли на розрахунковий рахунок за реалізовану продукцію;
- підприємцем до складу валових витрат віднесена сума оплаченого, але нереалізованого товару за перевіряємий період. Перевіркою вирахувано вихід пиломатеріалів на 1 куб.м. відповідно нормативу виходу обрізних пиломатеріалів згідно ГОСТу 8486-86Е (47%). Залишки станом на 31.12.2008 р. за даними перевірки складають 740,19 м.куб. на суму 566744,05 грн. (без ПДВ);
- в порушення п. 8.2.1 ст. 8.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємцем до складу МШП було включено вартість придбаних станків у загальній сумі 86531,54 грн..
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003861702/0 від 18.05.2009 року, відповідно до якого ПП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 92328,98 грн..
За результатами розгляду первинної скарги ПП ОСОБА_1 ДПІ у м. Житомирі прийняте рішення від 24.07.2009 року № 53876/0/25-009, яким в задоволенні скарги було відмовлено та відповідачем винесено відповідно податкове повідомлення -рішення № 0003861702/1.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, який за складом та змістом повинен відповідати Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11 червня 2004 року №326, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2004 року за №803/9402.
Відповідно до пунктів 1.4 - 1.7 вказаного Порядку, за результатами проведеної документальної перевірки складається акт документальної перевірки, який повинен містити, зокрема, систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Розділу ІІ Порядку встановлено, що в описовій частині акта документальної перевірки за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавстві необхідно висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів. У разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового та валютного законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами, що здійснюють перевірку, платником податків, а також, за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності.
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Тобто, лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.
Складений за результатами перевірки ПП ОСОБА_1 акт жодній з вказаних вище вимог не відповідає.
Зокрема, акт перевірки містить висновок про те, що перевіркою вирахувано вихід пиломатеріалів на 1 куб.м. відповідно нормативу виходу обрізних пиломатеріалів згідно ГОСТу 8486-86Е (47%). Залишки станом на 31.12.2008 р. за даними перевірки складають 740,19 м.куб. на суму 566744,05 грн. (без ПДВ).
Судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 займається виготовленням пиломатеріалів із дерев дуба та повідомляв відповідача про відсутність залишків деревини на момент початку перевірки.
Як пояснила в судовому засіданні податковий ревізор-інспектор Лебідь Т.М., застосований нею під час перевірки позивача ГОСТ по переробці хвойних дерев та норматив виходу обрізних пиломатеріалів 47% здійснений на підставі даних інших суб'єктів підприємницької діяльності, які також займаються виготовленням пиломатеріалів.
Таким чином суд вважає, що перевіряюча Лебідь Т.М. фактично визнала, що зазначені в акті перевірки висновки, а, відповідно, і податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на припущеннях, оскільки встановлення розміру виходу обрізних матеріалів відповідачем визначалися не згідно актів контрольного розпилу деревини, які відповідають фактичним витратам сировини на підприємстві та умов якості пиломатеріалів, як зазначено в листі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства наданого на запит ДПІ у м. Житомирі.
Також слід зазначити, що ГОСТ 8486-86 Е "Пиломатериалы хвойных пород" не містить даних щодо відсоткового виходу обрізних пиломатеріалів при виробництві.
З акту перевірки та матеріалів справи не вбачається, на підставі яких саме первинних або інших документів, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність факту заниження позивачем валового доходу на 35369,23 грн. та факту включення до складу МШП вартості придбаних станків у загальній сумі 86531,54 грн..
Тобто податковий орган при здійсненні перевірки повинен був встановити, за якими платіжними дорученнями отриманні кошти та які саме станки були придбані позивачем їх вартість і чітко викласти зміст встановлених порушень.
Як вбачається з акту перевірки, податковий орган при перевірці не зазначив, на підставі яких первинних документів бухгалтерського обліку факти порушень були встановлені, у зв'язку з чим перевірити обґрунтованість зроблених в ньому висновків, а отже і правомірність донарахування податкового зобов'язання, неможливо.
Частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, акт перевірки було складено зі значними порушеннями положень нормативно-правових актів, то і рішення, яке прийнято на основі такої перевірки не може бути визнане законним.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 24.07.2009 року №0003861702/1.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 08 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.