"25" квітня 2007 р.
Справа № 29-4/371-05-10676
За позовом малого приватного підприємства "Віртус";
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго"
про визнання недійсним попередження
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго"
до відповідача малого приватного підприємства «Віртус»
про стягнення 38968,33 грн
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Прилєпський І. А. за довіреністю
Від відповідача: Сергєєв Р.С. за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Віртус» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою при визнання недійсним попередження ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 21.11.2005 р. про припинення постачання електроенергії за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143, в магазин «Віртус». Позивач також заявив вимогу про зобов'язання ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» виконувати умови Договору №570ЗЦ від 20.01.2005 р. про постачання електричної енергії.
Заявою про уточнення позовних вимог від 14.03.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд заборонити ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» здійсняти дії по відключенню від джерела електропостачання споживача електроенергії -Малого приватного підприємства «Віртус» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143, на підставі попередження про припинення постачання електроенергії у зв'язку з несплатою 19774,62 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 30014,67 грн. за перевищення ліміту споживання.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2007 р. МПП «Віртус»просить суд зобов'язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» припинити здійснювати дії по відключенню від джерела електропостачання споживача електроенергії - МПП «Віртус»за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 143 на підставі несплати 19774,62 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 30014,67 грн. за перевищення ліміту споживання.
Відповідач проти позову заперечує, та просить суд у позові відмовити у повному обсязі, так як вважає дії по нарахуванню плати за користування електроенергією правомірними та такими, що відповідають Правилам користування електричною енергією та договору №5703Ц від 20.01.2005 р.
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до МПП «Віртус» про стягнення 38574,08 грн. за спожиту електроенергію та 394,25 грн. за перетікання реактивної електроенергії.
Відповідно до уточнень зустрічної позовної заяви ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить суд стягнути з МПП «Віртус» 19774,62 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 394,25 грн.
У справі оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами від 09.01.2007р., 02.02.2007р., 28.02.2007р., 28.03.2007р., 11.04.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
20 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5703Ц про постачання електричної енергії, відповідно до предмету якого (розділ 1 Договору) постачальник електричної енергії (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до Додатку 5.2 до Договору №5703Ц від 20.01.2005 р. визначений об'єкт споживача МПП «Віртус», що живиться від мереж 0,4 КВ Центрального РЕМ -магазин, розташований за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 143.
За нарядом-завданням від 22.06.05 р. цей об'єкт був перевірений робітниками відповідача, під час чого була проведена позапланова заміна електролічильника споживача.
22 серпня 2005 року МПП «Віртус» спрямував до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» листа №22.08-03, в якому зазначив, що 22.06.2005 р. без погодження з МПП «Віртус» робітником відповідача в магазині за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 143, був встановлений лічильник №30008994, попередній лічильник монтер Кодимський забрав з собою. Листом від 18.07.2005р. позивач звертався до відповідача з проханням демонтувати новий лічильник, так як його показники значно перевищували дійсне споживання електроенергії. У листі від 22.08.2005 р. позивач просив надати опломбований пакет з демонтованим лічильником для проведення трасологічної експертизи цілісності пломб лічильника. Відповідно до штампу на листі його було отримано відповідачем 23.08.2005 р.
31 серпня 2005 року відповідач направив позивачу рахунок-фактуру №5703/01 про сплату 38 574,08 гривень за спожиту активну електроенергію та рахунок-фактуру №5703/02 про сплату 394,25 гривень.
15.09.2005 року представником Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»було вручено МПП «Віртус»попередження про припинення 19.09.2005 р. постачання електричної енергії МПП «Віртус» у зв'язку з існуючою заборгованістю.
21.11.22005 р. Центральним РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»було вручено МПП «Віртус»попередження про припинення постачання електричної енергії МПП «Віртус» у випадку неоплати рахунку на суму 38968,33 грн.
Не погоджуючись з такими діями ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», МПП «Віртус» звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» припинити здійснювати дії по відключенню від джерела електропостачання споживача електроенергії - МПП «Віртус»за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 143 на підставі несплати 19774,62 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 30014,67 грн. за перевищення ліміту споживання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач виходив з того, що дії по стягненню зазначеної заборгованості є неправомірним, такими що не відповідають умовам договору та Правилам користування електричною енергією. Також позивач зазначає, він Правил не порушував, будь-яких актів відносно нього складено не було, оплату за спожиту електричну енергію він здійснює в повному обсязі.
Також позивач зазначає, що станом на 21.11.2005 р. -дату попередження про припинення постачання електроенергії у випадку несплати 38968,33 грн. за даними відповідача у МПП «Віртус»була заборгованість на суму 19774,62 грн..
Одночасно позивач вказує, що твердження відповідача про перевищення МПП «Віртус»ліміту споживання електроенергії є безпідставними, оскільки розрахунки відповідача ґрунтуються на показниках лічильника, заміна якого здійснена без згоди споживача, та в цьому лічильнику є певні розбіжності що свідчать про неправильну роботу лічильнику.
Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що відповідно до умов договору МПП «Віртус»зобов'язався для визначення обсягів спожитої електроенергії знімати та надавати за встановленою формою до ВАТ "Одесаобленерго" показання розрахункових приладів обліку. Згідно із п. 2 Додатку №2 до Договору, у якому визначаються терміни та періодичність зняття показань лічильників, МПП "Віртус" зобов'язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до ВАТ "Одесаобленерго" за встановленою формою та адресою. Але в порушенні п. 2 додатку № 2 до Договору МПП "Віртус" не надав ВАТ "Одесаобленерго" акта про обсяги спожитої активної електроенергії за період 19-20 червня 2005 року по 19-20 липня 2005 року. Відповідно до п. З Додатку № 2.1. до Договору у випадку непередачи даних про споживану електроенергію в зазначений строк визначення використаної електроенергії здійснюється виходячи з установленої потужності та кількості годин користування електричною енергією без наступного перерахунку. Відновлення розрахунків здійснюється за приладами обліку після спільного складання акта, в якому фіксуються показання приладів обліку електроенергії.
Оскільки МПП "Віртус" у визначеній термін не надав показники про спожиту електроенергію, ВАТ "Одесаобленерго" самостійно, на підставі п.3 Додатку № 2.1. до Договору здійснило розрахунок спожитої енергії за червень 2005 року, липень 2005 року, серпень 2005 року.
На оплату спожитої електроенергії в червні 2005 року МПП "Віртус" був виписаний рахунок за № 5703/1 від 21.06.2006 р. на суму 2 609,89 грн., у тому числі ПДВ, який в строк, передбачений умовами Договору, сплачений не був.
На оплату спожитої електроенергії в липні 2005 року МПП "Віртус" був виписаний рахунок за № 5703/1 від 02.08.2005 р. на суму 2 682,12 грн., у тому числі ПДВ, який в строк, передбачений умовами Договору, також сплачений не був.
На оплату спожитої електроенергії в червні 2005 року МПП "Віртус" був виписаний рахунок за № 5703/1 від 31.08.2005 р. на суму 32 145,07 грн., у тому числі ПДВ, який в строк, передбачений умовами Договору, сплачений не був.
Згідно із умов Договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві усі виставлені по Договору платіжні документи в 5-ти денний строк після дати вказаної в платіжних документах, в тому числі за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
За твердженнями позивача, розрахунок за спожиту електроенергію МПП "Віртус" було проведено на підставі показників електролічильника № 30008994, які були зафіксовани при його знятті, тобто - 22.06.2005 року, та зазначені в наряді-завданні № 134 в присутності представника "ВІРТУС" Данилова В.П. Показники встановленого 22.06.2005 року електролічильника № 00325301 взагалі не могли бути враховані при розрахунку за липень 2005 року в зв'язку з тим, що початкові показники були записані в наряді-завданні № 134, а кінцевих показників на 19-20 липня 2005 року споживачем надані не були.
Оскільки споживач виразив сумнів у роботі електролічильника № 00325301, по його заяві 22.07.2005 року в присутності представника "Віртус" Чебан С.О. було встановлено інший електролічильник типу 8УАКТ № 00325284 , розрахунки за який проводяться і по теперішній час. Розрахунок спожитої електроенергії за серпень 2005 року було проведено на підставі показників електролічильників № 00325301 та № 00325284, зафіксованих у наряді-завданні від 22.07.2005 року.
Ектролічильник № 00325301 за ініціативою ВАТ "Одесаобленерго" було відправлено на експертизу до ДП "Одесастандартметрологія". За результатами експертної повірки 04.10.2005 року інженером першої категорії Гайдукевич Н.О. було встановлено, що при перевірці правильності роботи рахункового механізму недоліків не виявлено та розрахунковий механізм працює правильно.
Згідно із п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договору, Додатку № 3 до Договору, п. 2 Додатку № 9 до Договору оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 10 операційних днів з дня отримання рахунку.
Однак, МПП "Віртус" в порушення своїх договірних зобов'язань не здійснював розрахунки в повному обсязі та у встановлені строки, тому станом на серпень 2005 р. виникла заборгованість за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Умови, порядок надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та розрахунок розміру плати за перетікання реактивної електричної енергії визначені в Додатку 9 до Договору, виходячи з параметрів, схем та характерного режиму роботи електромереж, технічних даних електроустановок МПП "Віртус", відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.02 р.
За період з липня 2005 року по серпень 2005 року відповідачем використано 102008 кВт/год на суму 394,25 грн., в т.ч. ПДВ, розмір якої було визначено на підставі додатку до Договору № 9, нарядів-завдань № 134 від 22.07.2005 року, рахунків-фактур № 5703/2 від 02.08.2005 р. та № 5703/2 від 31.08.2005 р. За вказаний період не було сплати за реактивну електроенергію.
В результаті заборгованість по оплаті наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006 р. за вказаний період складає 394,25 грн.
Саме тому, що на 15.09.2005 р. позивачем не було сплачено за спожиту електроенергію в сумі 38574,08 гривень на підставі п. 8.3 Правил користування електричною енергією та п. 7.4 Договору №5703Ц від 20.01.2005 р. ВАТ «Одесаобленерго» виписало повідомлення про припинення постачання електричної енергії 19.09.2005 р.
З цих же підстав ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до МПП «Вірус» про стягнення 38574,08 грн. за спожиту електроенергію та 394,25 грн. за перетікання реактивної електроенергії.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МПП «Віртус», виходячи з наступного.
Як встановлено розглядом справи 22.06.2005 р. в МПП «Віртус»працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»була здійснена позапланова заміна електролічильника № 30008994 на електролічильник № 00325301.
В зв'язку з сумнівами споживача щодо правильної роботи встановленого лічильника 22.07.2005 р. працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»лічильник №00325301 знятий для направлення на експертизу.
Відповідно до акту збереження засобів вимірювальної техніки та пломб, що направляються на експертизу від 22.07.2005 р. вказаний лічильник був упакований в пакет та опломбований пломбою. Показники лічильника на момент опломбування пакету складали 001468,90.
Відповідно до висновку №12 за результатами експертної повірки, проведеної 04.10.2005р. ДП «Одесастандартметрологія»лічильник №00325301 не відповідає вимогам ГОСТ 30206-94, ГОСТ 26035 дані табличці лічильника не відповідають технічним умовам.
Виходячи з висновку експертної повірки та протоколу експертної повірки № 12 від 04.10.2005 р. рахунковий механізм працює правильно. На ці обставини посилається ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо проведення розрахунку спожитої позивачем електричної енергії та виставленні відповідних рахунків для оплати.
Разом з цим, як вбачається з вказаного протоколу експертної повірки № 12-15-2708е покази лічильника №00325301 до початку проведення експертної повірки складали 001469,75. Відповідно до наряду-завдання від 22.07.2005 р. за яким був замінений цей лічильник, покази останнього під час його зняття складали 001468,90.
Таким чином судом встановлені певні розбіжності між показаннями демонтованого 22.07.2005 року електролічільника №00325301 при його демонтажі та показаннями цього ж лічильника перед початком перевірки.
В матеріалах справи наявний акт збереження пломб від 22.07.2007 р. та акт збереження засобів вимірювальної техніки, пломб, що направляються на експертизу від 22.07.2007 р., згідно з якими зазначений лічильник з показами 001468,90 був поміщений в пакет та пакет опломбований пломбою. Відповідно до цих же документів опломбований пакет прийняв на збереження представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».
Відповідно до висновку експертної повірки 12 від 04.10.2005 р. вказаний лічильник наданий на експертну повірку у опломбованому вигляді, пломба № 4759672, трос.
За твердженням позивача зазначені обставини викликають сумнів у збереженості демонтованого лічильника і переданого на зберігання ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та додатково свідчить про несправність лічильнику.
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»письмових пояснень з приводу розбіжностей між показаннями демонтованого 22.07.2005 року електролічільника №00325301 при його демонтажі та показаннями цього ж лічильника перед початком перевірки суду не надало. Поважних причин відмінності чи зміни показань лічильників суду не навело.
За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пояснення позивача, відповідно до яких в нього викликають сумнів правильна робота вказаного лічильника, і навпаки твердження відповідача про правильну роботу останнього та встановлені судом обставини щодо розбіжностей показань лічильника свідчать про необхідність експертного дослідження зазначеного лічильника.
Між тим, за поясненнями представниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» наданими в судовому засіданні, місцезнаходження вказаного лічильнику відповідачу на час розгляду справи не відомо, на даний час здійснюються заходи щодо можливості встановлення його місцезнаходження, а відтак надати вказаний лічильник суду для проведення експертного дослідження не є можливим.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На думку суду, встановлені судом обставини, а також подані сторонами докази свідчать про необґрунтованість, недоведеність та передчасність висунення з боку ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»вимоги про оплату заборгованості за спожиту електричну енергії в сумі 19774,62 грн., нарахованої на підставі показів приладу обліку, правильність роботи якого не підтверджена належними доказами.
Відсутні в матеріалах справи і докази наявної у позивача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 30014,67 грн.
За таких обставин, підстав для здійснення дій по відключенню від джерела електропостачання споживача електроенергії - МПП «Віртус»за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 143 на підставі несплати 19774,62 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 30014,67 грн. за перевищення ліміту споживання, судом не вбачається.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді зобов'язання припинення дій що створюють загрозу порушенню права, відповідає способам захисту права, що передбачені законом.
За таких підстав вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на недоведеність обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх зустрічних вимог, оскільки під час розгляду справи ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»не надало інших доказів споживання МПП «Віртус»активної електроенергії на суму 19774,62 грн. та реактивної на суму 394,25 грн. які нараховані на підставі показів приладу обліку правильність роботи якого не підтверджена належними доказами.
Згідно положень ст.ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 82-84 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд
1. Позов малого приватного підприємства «Віртус» задовольнити.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) припинити здійснювати дії по відключенню від джерела електропостачання споживача електроенергії -Малого приватного підприємства «Віртус» (м. Одеса, вул. Банківська, 143, код 22465679) , за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143, на підставі несплати 19774,62 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 30014,67 грн. за перевищення ліміту споживання.
3. Стягнути з ВАТ «ЕК»Одесаобленерго» (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) на користь МПП «Віртус» ( 65005 м. Одеса, вул.. Балківська, 143 код 22465679) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.
4. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «ЕК»Одесаобленерго» до МПП «Віртус» про стягнення 19774,62 грн. за спожиту електроенергію та 394,25 грн. за перетікання реактивної електроенергії відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 18.05.2007р.
Суддя