справа № 2-в-45/08
категорія 2.6.1
03 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В.,
з участю позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 < Текст >
до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області < Текст >
про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області в якому зазначає, що 31.01.2008 року було затверджено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-314/04 виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 24.11.2004 року, оскільки позивачем було пропущенно строк пред'явлення виконавчого документа для виконання. Позивач не погоджується з цим, т.я. він 19.11.2007 року звертався до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області із заявою про примусове виконання вказаного рішення, але постановою від 23.11.2007 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідав вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", тому позивач вважає що з цього часу мало місце переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення зазначеного строку в зв'язку з чим позивач просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження затверджену 31.01.2008 року незаконною та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-314/04 виданому Чуднівським районним судом Житомирської області 24.11.2004 року та здійснити по ньому всі виконавчі дії передбачені Законом для виконання дановго виконавчогодокумента.
В судовому засіданні позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, уточнив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку він просить визнати незаконною винесена 30.01.2008 року, але затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області 31.01.2008 року, тому в позовній заяві вказана саме ця дата, оскільки згідно ч.2 ст.26 Заокону України "Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає обов'язковому затвердженню начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований .
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Чуднівським районним судом Житомирської області 24.11.2004 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-314/04. 19.11.2007 року позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області із заявою про примусове виконнання рішення Чуднівського районного суду згідно даного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 23.11.2007 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". 27.01.2008 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області повторно надійшов для примусового виконання виконавчий лист №2-314/04 від. 24.11.2004 року. Постановою від 30.01.2008 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа.
Згідно п.1ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
В ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Згідно ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки, позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області із заявою про примусове виконання рішення Чуднівського районного суду згідно виконавчого листа №2-314/04 від 24.11.2004 року 19 листопада 2007 року, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено 23 листопада 207 року, то в даному випадку строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався лише на 5 днів, тому виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання до 28 листопада 2007 року.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження було дотримано усі вимоги Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим оспорювана постанова є законною, а тому позов є необгрунтовиним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 158 -163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 05 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.