справа № 2а-8427/09/0670
категорія 2.11.4
03 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В.,
при секретарі - Курдиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсною першої податкової вимоги від 06.08.2009 р.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсною та скасувати вимогу №1/14 від 06.08.2009 року. Вимоги мотивує тим, що ним було отримано податкову вимогу про сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2390,40 грн. Вважає таку вимогу неправомірною, оскільки вже декілька років здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець та обрав систему оподаткування за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. Відповідно до ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" доходи громадянина, одержані від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковуються фіксованим податком, не включаються до складу його сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року, а сплачена сума фіксованого податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань такого платника податку. У липні 2009 року його було запрошено до ДПІ у м. Житомирі, де він під диктовку заповнив декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року. Декількома тижнями пізніше подав уточнюючу декларацію з метою виправлення помилок, згідно якої розмір зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік ставить 0 грн. Вважає вимогу неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем самостійно 31.03.2009 року було подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року, де в графі "Доходи від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду)" визначено суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2390,40 грн. Дане зобов'язання є узгодженим, а тому позивачу було направлено вимогу про сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 2390,40 грн., яке підлягає стягненню. Уточнюючої декларації податковий орган від позивача не отримував. Вважає дану вимогу правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, встановив: 31.03.2009 року ОСОБА_1, як фізичною особою, до податкового органу відповідно до вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", було подано декларацію про доходи, одержані ним з 1 січня по 31 грудня 2008 року, яка була зареєстрована за вхідним номером №13834.
У графі 1.2 "Доходи, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи" ОСОБА_1 зазначено отриманий доходи від продажу акцій в сумі 15936 грн. та самостійно визначено суму податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2390,40 грн.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Визначене в декларації податкове зобов'язання в розмірі 2390,40 грн. сплачено не було.
Відповідно до вимог вищезазначеного Закону 06.08.2009 року ДПІ у м. Житомирі винесена перша податкова вимога №1/14 про сплату узгодженого податкового зобов'язання у сумі 2390,40 грн.
Судом не встановлено тиску посадових осіб на позивача ОСОБА_1 при подачі ним декларації від 31.03.2009 року про отримані ним доходи за 2008 рік.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що він знаходиться на фіксованому податку, а тому не повинен сплачувати податок з доходів фізичних осіб, оскільки податкова декларація №13834 від 31.03.2009 року подана ОСОБА_1 не як приватним підприємцем ОСОБА_1, а як фізичною особою, про доходи, одержані ним не за основним місцем роботи.
Судом встановлено, що відповідно до договорів про відчуження частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Патриаком" від 04.08.2006 року укладених між громадянином ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ЮНІОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТТ". Відповідно до умов даних договорів, відчужувач зобов'язується передати у власність набувача належну йому частку у статутному фонді (капіталі) товариства "Патриаком", а набувач - прийняти та оплатити цю частку, на умовах цього договору. Відповідно до п. 3 Договорів ціна частки становить 7 968 грн. Сума відчужених часток у статутному фонді, відповідно до даних договорів становить 15938 грн.
Дані кошти були перераховані ТОВ "ІНВЕСТ ЮНІОН" та ТОВ "БЕНЕФІТТ" на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується випискою з банку.
Уточнюючу декларацію та лист до неї позивачем було подано 16.11.2009 року, тобто вже після винесення першої податкової вимоги.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги №1/14 від 06.08.2009 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволеннні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги №1/14 від 06.08.2009 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 08 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.