Справа № 522/18296/14-ц
Провадження 2/522/197/20
про прийняття справи до провадження
04 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов'язання до вчинення дій,
У вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в обґрунтуванні якого зазначало, що ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ASTI» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 26 квітня 2011 року, «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ» відповідно до свідоцтва № 174265 від 12 серпня 2013 року, «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва № 141676 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку №m201404522 на реєстрацію знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Елемент позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (BayaderaManagementLimited), складається із напису: «MARELLI ASTI», « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI», « ОСОБА_5 АСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_3 PROSECCO», « ОСОБА_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ПРО МАРЕНГО ОСОБА_7 », «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_6 », «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_5 ТІ». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ASTI», «АСТІ» та « ОСОБА_10 », «PROSECCO», вжитими у знаках ТзОВ НВП «НИВА».
Позначення «MARELLI ASTI», « ОСОБА_11 АСТІ», «MARENGO ASTI», « ОСОБА_5 АСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_3 PROSECCO», « ОСОБА_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ПРО МАРЕНГО ОСОБА_7 », «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_6 », «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС ОСОБА_12 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_12 » є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.
11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки остання разом зі ОСОБА_3 відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 і № 157995 є співвласницею знаків для товарів і послуг «MARELLI ASTI» й « ОСОБА_4 ».
02 червня 2015 року ТзОВ НВП «Нива» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просило залучити до участі у справі співвідповідачем компанію «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ця компанія разом з ПАТ «Коблево» подала заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «MARENGO ASTI»(m НОМЕР_3 , m НОМЕР_4 ), «MARENGO ІНФОРМАЦІЯ_8 » (m2015 01270,m2015 НОМЕР_5 ) від 4 лютого 2015 року.
У своєму позову ТзОВ НВП «Нива», з урахуванням наступних уточнень просило:
Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;
Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року « ОСОБА_11 АСТІ», власниками якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року;
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 від 25 червня 2012 року;
Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS», власником якого є ПАТ «Коблево»;
Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року «МАRENGO TI», власником якого є ПАТ «Коблево»;
Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO», власником якого є ПАТ «Коблево»;
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року;
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року;
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року;
Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI», « ІНФОРМАЦІЯ_6 АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;
Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS» та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;
Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_12 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;
Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «PRO МАRENGO» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;
Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ПРО МАРЕНГО», « ОСОБА_13 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;
Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI» та « ОСОБА_14 »;
Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ОСОБА_6 ».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року позов НВП «Нива» у вигляді ТОВ задоволено;
Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157994 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;
Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року « ОСОБА_11 АСТІ», власниками якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;
зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №157994 від 25 червня 2012 року та Свідоцтва №157995 від 25 червня 2012 року;
Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника ПАТ «Коблево»;
Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника ПАТ «Коблево»,
Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника ПАТ «Коблево»;
зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №199360 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199361 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199362 від 12 травня 2015 року;
Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;
Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;
Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_12 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;
Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;
Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ОСОБА_13 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;
Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, МАРЕНГО АСТІ;
Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень, «MARENGO PROSECCO» та « ОСОБА_6 »;
розподілено судові витрати (т.4 а.с.143-151).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).
Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що суд об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як то суд ухвалив рішення за позовними вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед.
31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).
05 вересня 2016 року Баядера Менеджмент Лімітед звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до Баядера Менеджмент Лімітед (т.5 а.с.205-200).
01 листопада 2016 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 подали заяву про уточнення позовних вимог. За змістом заяви 07 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України за заявою власників свідоцтва №141676 НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_15 прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_7 одним із співвласників свідоцтва іншому співвласнику, а саме ОСОБА_1 (т.6 а.с.4-13).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.53-54).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в справі в частині вимог (т.6 а.с.55-56).
Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.03.2017 року, ПАТ «Коблево» подало апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування вжитих на підставі ухвали суду від 02 грудня 2014 року заходів забезпечення позову в частині, що стосується ПАТ «Коблево».
29 червня 2017 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:
Скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;
Заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» було закрито.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі в частині вимог направлено до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України (т.7, а.с.211-217).
У порядку аавторозподілу справа надійшла до провадження ОСОБА_16 ..
Ухвалою суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у закриті провадження, ухвалену під головуванням судді Кравчук Т.С., було повернуто скаржнику.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.
На період вирішення питання про прийняття справи до провадження, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини квітня 2020 року.
Тому, зазначена справа призначається до розгляду на 23.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 19, 33, 187, 189, 190 - 191, 197, 274 ЦПК України, суд,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов'язання до вчинення дій.
Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 10 год. 25 хв. «23» березня 2020 року.
Запропонувати:
- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);
- особам, які беруть участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Роз'яснити сторонам:
що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);
що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;
про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;
про зобов'язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.
Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Домусчі