1Справа № 335/11704/16-к 1-кп/335/162/2020
04 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 335/11704/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
04.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду 22.12.2016 року відведено вказану суддю від участі у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи обвинуваченого, заслухавши думку захисника та прокурора, перевіривши наявні у суду докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду 22.12.2016 року відведено суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні 335/11704/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Враховуючи викладене суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №335/11704/16-к (пр. 1-кп/335/162/2020) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2