Заводський районний суд м. Запоріжжя
69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/225/20
Провадження №: 1-кс/332/87/20
05 лютого 2020 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Запорізької області, громадянин України, із неповною загальною середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 18.04.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.02.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано до покарання призначеного 18.04.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.12.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
05.02.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080030001610 від 16.11.2019 р. за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В зазначеному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування 26.11.2019 року близько о 11.58 год., ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята та не погашена маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-172» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 22-А, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу з кондитерськими виробами у кількості 6 (шість) одиниць молочного шоколаду «Milka» вагою 300 г кожна, вартістю за одну одиницю 75 гривень 25 копійок, без врахування ПДВ на загальну суму 451 гривня 50 копійок, після чого сховав вказаний товар у внутрішній карман своєї куртки, одягнену на ньому, та направився до виходу з зазначеного магазину, де пройшовши касову зону, не заплативши за вищевказаний товар, вийшов з магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 451 гривня 50 копійок без врахування ПДВ.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019 року близько 13.38 год., ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята та не погашена маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-726» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 51, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу з алкогольними напоями у кількості 2 (двох) одиниць бренді « ОСОБА_7 » кожна об'ємом 0,5 л, вартість за одну одиницю 149 гривень 92 копійки, на загальну суму 299 гривень 84 копійки, без врахування ПДВ, після чого сховав вказаний товар у внутрішній карман своєї куртки, одягнену на ньому та направився до виходу з зазначеного магазину, де пройшовши касову зону, не заплативши за вищевказаний товар, вийшов з магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 299 гривень 84 копійки, без врахування ПДВ.
Того ж дня, 27.11.2019 року близько 21.52 год., ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята та не погашена, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-726» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 51, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу з алкогольними напоями у кількості 2 (двох) одиниць коньяку «Таїрово ординарний 3 зірки», кожна об'ємом 0,5 л, вартістю за одну одиницю 116 гривень 42 копійки, на загальну суму 232 гривні 84 копійок, без врахування ПДВ, після чого сховав вказаний товар у внутрішній карман своєї куртки, одягнену на ньому, та направився до виходу з зазначеного магазину, де пройшовши касову зону, не заплативши за вищевказаний товар, вийшов з магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 232 гривні 84 копійки, без врахування ПДВ.
Крім того, 14.11.2019 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши ролі при вчинені злочину між собою, знаходився поряд з парканом дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Зотче», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 242, по заздалегідь спланованому між собою плану спостерігав за обстановкою з метою забезпечення безперешкодного скоєння крадіжки та своєчасного попередження про можливу небезпеку ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 у цей час скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди переліз через паркан та незаконно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву каструлю об'ємом 80 л, вартість якої згідно висновку експерта складає 2346 гривень 77 копійок та два металевих карнизи, вартість яких згідно висновку експерта складають 325 гривень 20 копійок, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_8 передав вказане майно через паркан ОСОБА_6 та покинули місце скоєння злочину.
Своїми діями, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2671 гривня 97 копійок.
Наявність ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 згідно ч. 3 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята та не погашена, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того,дії підозрюваного мають ознаки системності, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення.
Слідчий та прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали. Зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просив задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі з підстав наведених у ньому.
Доводи сторони захисту.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що повністю визнає свою провину у вчинені кримінальних правопорушень. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки він самостійно прибував до слідчого та суду. У січні 2020 року він відлучився з м. Запоріжжя, оскільки лікувався, але відповідної довідки не має. Останній місяць він проживає не за місцем реєстрації, оскільки бажає працевлаштуватись.
Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 самостійно з'являвся до слідчого за викликами, виконував свої обов'язки, не переховувався від органу досудового розслідування. З урахуванням вищенаведеного, захисник вважає, що доцільним є застосування до його підзахисного більш м'якого запобіжного заходу, який забезпечить належну поведінку та виконання процесуальних обов'язків з метою проведення об'єктивного розслідування.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим.
Законність тримання під вартою полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту лише за наявності передбачених у законі підстав.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує кримінальне процесуальне законодавство із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейській Суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п.32 вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Влох проти Польщі» («Wloch v. Poland»), від 19.10.2000 року, п.109).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання про існування обґрунтованої підозри у цій справі, слідчий суддя виходить з того, що правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_6 закріплено у кримінальному законі, а саме - ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Про факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень свідчать докази, додані слідчим до клопотання, а саме:
- протокол огляду місця події від 14.11.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані потерпілою неподалік від місця вчинення крадіжки із викраденим майном - металевою каструлею та двома металевими карнизами;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка затримала підозрюваного та іншого чоловіка із належними їй речами на території садового товариства «Зотче»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 р., під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 як на особу, яка були зупинена нею із викраденим майном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт затримки на території садового товариства «Зотче» чоловіків із майном, належним ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предметів лазерних дисків формату DVD-R від 12.12.2019 р. із відтворенням відеозаписів із камер відеоспотереження приміщень магазинів ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 726» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 51 і м. Запоріжжя, вул. Історична, 22-а;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 19.12.2019 р., які працюють охоронцями ТОВ «АТБ-маркет» і підтвердили факти вчинення крадіжок із магазинів;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на фото із зображенням підозрюваного - як на особу, яка могла вчинити крадіжку із магазину;
? протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на фото із зображенням підозрюваного - як на особу, яка могла вчинити крадіжку із магазину;
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилаються на існування таких ризиків:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського Суду з прав людини «Белевитський проти Росії» від 01.03.2017 року - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бечієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) від 04.01.2006, заява № 9190, п. 58 вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Наявність цього ризику слідчий суддя оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування).
Так, серед іншого, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень під час встановленого йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року іспитового строку після засудження за злочин проти власності, підозрюється у вчинені чотирьох епізодів крадіжок, неодружений, не має на утриманні осіб, проживає не за місцем реєстрації, за останні два місці двічі змінив місце свого проживання, не працює, що свідчить про відсутність засобів до існування та відсутність міцних соціальних зв'язків.
Також у січні 2020 року ОСОБА_6 без повідомлення органу досудового розслідування виїхав за межі міста Запоріжжя, причини поважності вказаних дій не підтвердив.
Вказані обставини підтверджують наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у п. 62 рішення у справі «Боротюк проти України» вказав, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні.
Також слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, адже жодна особа не висловила намір бути поручителем підозрюваного, забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків, а також забезпечувати його явку до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу вимогу.
Оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.
Через відсутність постійного місця проживання і стійких соціальних зв'язків, підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків з передбачених статтею 194 КПК України.
За таких обставин, належить визначити розмір застави у 42040 грн. (2102 х 20), який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Запорізької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 квітня 2020 року включно з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 42040 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув'язнення.
Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 04 квітня 2020 року включно.
/
Слідчий суддя ОСОБА_1