Справа № 315/1348/17
Номер провадження № 2-ві/315/1/20
04 лютого 2020 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу Сергію Олександровичу,-
В провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування як незаконних наказів, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, надбавки за престижність праці в розмірі 20%, та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу.
31.01.2020 року позивач заявив відвід головуючому судді Ярошу С.О., вказуючи на те, що головуючий, прийнявши справу до свого провадження, не взяв до уваги ухвали інших складів суду, якими вказана справа призначалась в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, та розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Також, головуючий суддя Ярош С.О. відмовив відповідними ухвалами позивачу в прийнятті його заяв про збільшення позовних вимог, що на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого по справі. Крім того, наявний конфлікт інтересів, оскільки останнім приймались рішення у справі за його позовом до відповідача та інших осіб за аналогічними вимогами. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в неупередженості судді Яроша С.О., тому прохав відвести головуючого у справі суддю Яроша Сергія Олександровича.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької від 31 січня 2020 року провадження в даній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яроша С.О. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ярошу С.О. була передана на розгляд судді Телегуз С.М.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 37 ЦПК України визначено також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу Сергію Олександровичу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М.Телегуз