Справа № 309/3958/19
Провадження № 2-о/309/12/20
27 січня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: судді Довжанина М. М.
за участю секретаря судового засідання Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява вмотивована тим, що згідно паспорта громадянина України, прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1 . Однак, у архівному витягу з рішення 12 сесії Хустської міської ради народних депутатів 21-го скликання від 11.03.1993 року по батькові заявника записано « ОСОБА_1 »,
На сьогоднішні день у заявника виникли проблеми з оформленням права власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності рішення сесії Хустської міської ради від 11.03.1993 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився. Представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Заінтересована особа - представник Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання від уповноваженого представника Хустської міської ради Столець В.Й. про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В судовому засіданні встановлено, що у архівному витягу з рішення 12 сесії Хустської міської ради народних депутатів 21-го скликання від 11.03.1993 року по батькові заявника ОСОБА_1 записано « ОСОБА_1 », хоча правильним є « ОСОБА_1 » (а.с. 8).
Згідно паспорта громадянина України, прізвище, ім'я та по батькові заявника є ОСОБА_1 (а.с. 9).
Встановлення факту належності заявнику рішення 12 сесії Хустської міської ради народних депутатів 21-го скликання від 11.03.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 необхідно для оформленням права власності на земельну ділянку.
Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для оформленням права власності на земельну ділянку, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рішення 12 сесії Хустської міської ради народних депутатів 21-го скликання від 11.03.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.