Справа № 308/7102/19
31 січня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019070170000660,-
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019070170000660 від 03.06.2019р., яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що слідчим винесена постанова невмотивована, не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не проведений одночасний допит раніше допитаних осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про обставини, щодо яких були дані істотно суперечливі показання, слідчим не прийнято до ваги те, що її право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку та будинок за адресою АДРЕСА_1 є в законному порядку зареєстрованим, а право власності ОСОБА_5 - удаваним, питання щодо його права власності, ще не вирішено судом. Саме з цих підстав останній не має права користуватись належною їй власністю, однак вчиняє самоуправні дії по розпорядженню та користуванню належною їй власністю, в чому і полягає склад злочину.
В зв'язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019070170000660 від 03.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2019 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №12019070170000660 від 03.06.2019р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Вказану постанову слідчого, ОСОБА_7 отримала 14.01.2020 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу заявниці, в той час, як вже 21.01.2020 року ОСОБА_7 оскаржила вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 не пропущено.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження передбаченого ст. 356 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_7 .
Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не перевірено пояснення заявниці ОСОБА_3 , яким чином ОСОБА_5 здійснює перешкоди у користуванні власністю, та яким чином спричинена шкода. Оскільки злочин матеріальний, то слідчий ОСОБА_6 повинен був встановити наявність чи відсутність шкоди у вказаному кримінальному правопорушенні.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 26.12.2019 року, в такій відсутні відомості хто є, на даний час, фактичним користувачем нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Не містить оскаржувана постанова також і відомостей про здійснення відповідних запитів до органів відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення, хто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, із оскаржуваної постанови не вбачається, чи перебуває даний об'єкт нерухомості у фактичному користуванні ОСОБА_5 , не досліджено хто є законним власником даного нерухомого майна.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.
Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №12019070170000660 від 03.06.2019р. проведено поверхнево, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019070170000660 від 03.06.2019 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019070170000660 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12019070170000660 від 03.06.2019 року - повернути до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1