Справа № 308/12800/19
05 лютого 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 та її адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001286 від 29.10.2019 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , українкою, громадянкою України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючою, не заміжньою, раніше не судимою ,-
26.10.2019 р., близько 21 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_4 перебуваючи в інтернет кафе за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyA5», чим спинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6954,30 грн.
31.10.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001286 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 останній відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001286 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA5» - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1