Номер провадження № 1-кс/243/232/2020
Номер справи № 243/652/20
05 лютого 2020 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050510001386 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Сахновщенського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 керував на праві власника автомобілем марки «ВАЗ 21140»0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі вул. Ком'яхова в м. Слов'янську Донецької області, в напрямку залізничного вокзалу. В автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час на території міста Слов'янська Донецької області діяв «комендантський час» запроваджений незаконним збройним формуванням «Донецька народна республіка», що супроводжувалось вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
До складу вказаної злочинної організації входив ОСОБА_9 , який у вказаний час, виконуючи накази свого керівництва, здійснював патрулювання по вул. Ком'яхова м. Слов'янська Донецької області, при собі мав автоматичну вогнепальну зброю типу автомат «Калашникова».
Під час патрулювання знаходячись на вул. Ком'яхова м. Слов'янська Донецької області, у зазначений вище час, ОСОБА_9 побачив зазначений автотранспортний засіб, який рухався в його напрямку. У ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з вищезазначеної автоматичної зброї здійснив декілька прицільних пострілів у бік зазначеного вище автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок чого, одна з куль влучила у надбрівну область з права ОСОБА_10 , в наслідок чого останній помер на місці.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно Висновку судово-медичного експерта № 350 від 05 травня 2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням № 12014050510001386 від 05 травня 2014 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання не проживає, має запобіжний захід у виді затримання з метою доставки до суду за ст. 258-3 ч. 1 КК України, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.
Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- Протоколом огляду місця події від 05 травня 2014 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості на перехресті вулиць Ком'яхова - Свердлова м. Слов'янська Донецької області, та вилучено 26 гільз калібру 5,45 мм та 1 куля;
- Висновком Експерта № 350 від 05 травня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин вона зустрілась з ОСОБА_6 , та його братом ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал де за кермом перебував ОСОБА_6 , проїжджаючи біля магазину «Белісімо» по вул. Ком'яхова м. Слов'янська, вона почула звуки посірілу, де в цей момент ОСОБА_6 , впав її на колені та з голови якого йшла кров, коли вона вийшла з автомобілю то побачила невідомих осіб у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 04 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал, де за кермом перебував ОСОБА_6 , проїжджаючи біля магазину «Белісімо» по вул. Ком'яхова м. Слов'янська, де він ліг на заднє сидіння та заснув, прокинувшись від сильного товчка він побачив що автомобіль ні куди не їде та поруч з автомобілем ходять невідомі люди у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю, вийшовши з автомобілю побачив що ОСОБА_6 , знаходиться без свідомості та голова у крові;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 10 травня 2014 року йому стало відомо від представника МВФ «ДНР» з позивним « ОСОБА_12 », про те,що ОСОБА_5 , 05 травня 2014 року в нічний час при патрулюванні поблизу магазину «Браво» на перехресті вулиць Свердлова-Ком'яхова м. Слов'янська, зі своєї автоматичної зброї стріляв по машині при цьому вбив місцевого жителя, при цьому йому відомо що був вбитий ОСОБА_6 , з котрим він вчився в ЗОШ №18 м. Слов'янська;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_5 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 06-07 травня 2014 року він працював охоронцем в кафе «Мангал», в приміщенні якого знаходились чоловік по прозвищу «Голова», та ОСОБА_5 , та чоловік по прозвищу « ОСОБА_15 », на що вході їх бесіди, він почув як ОСОБА_15 висказував претензії до ОСОБА_5 , за чим він застрелив хлопця при цьому вистріляв весь боєкомплект патронів. При цьому зі слів ОСОБА_5 , він почув що це було в ніч на 05 травня 2014 року;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050510001386 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 05 серпня 2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з'явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали надіслати для виконання до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (слідчому ОСОБА_4 (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська, 30, тел. (050)-500-91-29).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1