Справа №242/857/17
Провадження №2-р/242/1/20
30 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа,-
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10 746 грн. 24 коп. та 200 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
08.01.2020 року начальник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із заявою про роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа, в якій зазначив, що на виконанні Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 242/857/17 від 08.06.2017 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року. В резолютивній частині рішення зазначено стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 768,00 грн. Однак, боржником вказано «Донецька дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Донецька залізниця» з кодом ЄДРПОУ 37887846, який згідно ЄДРПОУ та громадських формувань належить юридичній особі КП «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради». Просить надати роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 242/857/17 від 08.06.2017 року, виданого Селидівським міським судом.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 24.05.2017 року судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. Крім того, в резолютивній частині вищевказаного рішення код ЄДРПОУ відповідача не зазначено. Таким чином, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються виправлення описки в виконавчому листі, а не змісту резолютивної частини рішення суду.
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа - відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя