Справа №242/409/20
Провадження №3/242/224/20
29 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курахове Мар'їнського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 202805, складеного 22.01.2020 року зазначено, що 22.01.2020 р. о 11 годині 10 хвилин в д/о смт. Цукурине вул. Шахтна, 16, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушила вимоги ч.3 ст. 130 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського відділу поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначається стаття, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а саме ст. 130 ч. 3 КУпАП, тоді як в графі склад адміністративного правопорушення в протоколі фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Натомість, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя І.М. Владимирська